Hei,
Kiitos jatkovastauksestanne.
3. joulukuuta 2012 16.05 Laaksonen Pekka (GTK) pekka.laaksonen@gtk.fi kirjoitti:
Hei,
Kiitos kommentistanne.
Toteaisin kuitenkin, että tässä emme ole nähneet perustetta suorahankinnalle. Hankintalain 27 §:ssä suorahankinnan perusteiden kohtana 2) mainitaan tilanne, jossa vain tietty toimittaja voi toteuttaa hankinnan. Tässä tapauksessa ei ole kyse siitä. Oraclen lisenssi voidaan hankkia useamman kanavan kautta, mistä kertoo sekin, että saimme tarjouspyyntöömme kahdeksan tarjousta. Ei siis ole ollut mitään syytä rajoittaa kilpailua markkinoilla menemällä suorahankintaan.
Vaikka Oraclen jälleenmyyjiä on useita, niin syrjittyjä osapuolia on vielä enemmän, ja kilpailu on todellisuudessa rajoitettu.
Kyse on siis vain marginaalin kilpailluttamisesta. Todellista kilpailutilannetta ei ole, joten avointa hankintamenettelyä ei tulisi käyttää. Oracle voi täysin säädellä kilpailutuksen lopputulosta tai jopa osallistua niihin itse, jolloin kukaan jälleenmyyjistä ei voi voittaa Oraclea. Suorahankinnassa voitte edelleen lähettää useille Oraclen jälleenmyyjille tarjoukspyynnön, tosin helpoimmalla ja edullisimmin pääsette kun laitatte suoraan Oraclelle tarjouspyynnön.
Alkuperäinen kommenttinne koski sitä, että tuotenimeä tai -merkkiä ei lain mukaan saa mainita ilman täsmennystä "tai vastaava". Vaikka kyseinen lisäys olisi tarjouspyyntöön laitettukin, ei se olisi mitenkään muuttanut sitä tilannetta, että laajennuksessa tarvittavalle lisälisenssille ei ole vaihtoehtoa. Olemme siis lähtökohta huomioon ottaen pyrkineet toimimaan mahdollisimman avoimesti ja tarjoamaan kaikille halukkaille mahdollisuuden tarjouksen tekemiseen. Asian tarkempi avaaminen olisi ilmeisesti ollut tarpeen tarjouspyynnön tekstissä, mutta se ei olisi kuitenkaan muuttanut tilannetta vaihtoehtojen suhteen.
Jos ostatte lisenssiä, jonka voi siis nimenomaisesti myöntää vain yksi oikeudenhalitja, niin "tai vastaava" ei auta. Mutta jos kyse olisi ollut lisäohjelmistosta, joka laajentaa tai täydentää aiempaa, "tai vastaava" on relevantti, koska voitte saada toisen ohjelmiston joka kuitenkin toimii Oraclen kanssa tai muulla tavalla käy samaan tarkoitukseen.
Kyseistä hankintalain 44 §:n mukaista asiaa on kuvattu valtion hankintakäsikirjassa (http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_asiakirjat/01_julkaisut/08_muut_julka...) seuraavasti: "Teknisissä eritelmissä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai alkuperää olevia tavaroita eikä myöskään tavaramerkkiä, patenttia, tuotetyyppiä tai erityistä menetelmää tai tuotantoa suosien tai syrjien tarjoajia. Viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos kohdetta ei voida muutoin täsmällisesti kuvata. Tällöinkin viittaukseen on aina lisättävä ilmaisu ”tai vastaava”. Kyse on tällöin esim. tietynmerkkiseen laitteeseen hankittavasta lisäosasta, jonka on oltava ko. laitteen kanssa yhteensopiva. Tuotemerkin mainitseminen on syytä perustella tarjouspyynnössä." Olemme siis olleet hiukan epätarkkoja asian kuvaamisessa tarjouspyynnössämme. Sen suhteen meidän on jatkossa oltava tarkempia.
Pyydän vielä lukemaan ajatuksella lainaamanne kappaleen neljä viimeistä lausetta. Käsillä olevan kaltainen lisenssihankinta ei ole kuvatun kaltainen tilanne, eikä "tai vastaava" -ilmaus ole edes mielekäs kun tosiasiallisesti vain ja ainoastaan Oracle on ainoa mahdollinen lisenssinantaja. Tytäryhtiö- tai jälleenmyyjäjärjestelyt eivät muuta tilannetta alkuperästä ja syrjivyys on edelleen olemassa.
Kiitos asian perusteellisesta läpikäymisestä. Seuraava hankintanne menee varmasti oikein.
Mukavaa joulunodotusaikaa,
Otto Kekäläinen