Ystävällisin terveisin
Jari Suuronen Suunnittelija Geologian Tutkimuskeskus
Hei,
Kiitos vastauksestanne. Vastauksenne perusteella teidän tulisi todennäköisesti tehdä suorahankinta, ja sen perustelumuistioon kirjata vastineessa ollut kohta, jolla perustellaan miksi juuri tätä tuotetta on pakko hankkia. Suorahankintaa tehdessänne voitte pyytää tarjousta ja valita voittajan ilman avoimen hankintamenettelyn velvotteita.
Avoimessa hankintamenettelyssä yksittäisen tuotteen pyytäminen tällä tavalla on yksiselitteisesti laitonta.
Ystävällisin terveisin,
Otto Kekäläinen
Hei,
Kiitos kommentistanne.
Toteaisin kuitenkin, että tässä emme ole nähneet perustetta suorahankinnalle. Hankintalain 27 §:ssä suorahankinnan perusteiden kohtana 2) mainitaan tilanne, jossa vain tietty toimittaja voi toteuttaa hankinnan. Tässä tapauksessa ei ole kyse siitä. Oraclen lisenssi voidaan hankkia useamman kanavan kautta, mistä kertoo sekin, että saimme tarjouspyyntöömme kahdeksan tarjousta. Ei siis ole ollut mitään syytä rajoittaa kilpailua markkinoilla menemällä suorahankintaan.
Alkuperäinen kommenttinne koski sitä, että tuotenimeä tai -merkkiä ei lain mukaan saa mainita ilman täsmennystä "tai vastaava". Vaikka kyseinen lisäys olisi tarjouspyyntöön laitettukin, ei se olisi mitenkään muuttanut sitä tilannetta, että laajennuksessa tarvittavalle lisälisenssille ei ole vaihtoehtoa. Olemme siis lähtökohta huomioon ottaen pyrkineet toimimaan mahdollisimman avoimesti ja tarjoamaan kaikille halukkaille mahdollisuuden tarjouksen tekemiseen. Asian tarkempi avaaminen olisi ilmeisesti ollut tarpeen tarjouspyynnön tekstissä, mutta se ei olisi kuitenkaan muuttanut tilannetta vaihtoehtojen suhteen.
Kyseistä hankintalain 44 §:n mukaista asiaa on kuvattu valtion hankintakäsikirjassa (http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_asiakirjat/01_julkaisut/08_muut_julka...) seuraavasti: "Teknisissä eritelmissä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai alkuperää olevia tavaroita eikä myöskään tavaramerkkiä, patenttia, tuotetyyppiä tai erityistä menetelmää tai tuotantoa suosien tai syrjien tarjoajia. Viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos kohdetta ei voida muutoin täsmällisesti kuvata. Tällöinkin viittaukseen on aina lisättävä ilmaisu ”tai vastaava”. Kyse on tällöin esim. tietynmerkkiseen laitteeseen hankittavasta lisäosasta, jonka on oltava ko. laitteen kanssa yhteensopiva. Tuotemerkin mainitseminen on syytä perustella tarjouspyynnössä." Olemme siis olleet hiukan epätarkkoja asian kuvaamisessa tarjouspyynnössämme. Sen suhteen meidän on jatkossa oltava tarkempia.
Ystävällisin terveisin
Pekka Laaksonen hallintopäällikkö Geologian tutkimuskeskus GTK PL 96 (Betonimiehenkuja 4), 02151 Espoo puh. 029 503 2129 Gsm 050 348 5991 www.gtk.fi
Puhelinnumeromme ovat muuttuneet 7.11.2012. GTK:n vaihteen uusi numero on 029 503 0000.
-----Alkuperäinen viesti----- Lähettäjä: otto@seravo.fi [mailto:otto@seravo.fi] Puolesta Otto Kekäläinen Lähetetty: 30. marraskuuta 2012 14:08 Vastaanottaja: Suuronen Jari (GTK) Kopio: finland@fsfe.org; Laaksonen Pekka (GTK) Aihe: Re: [Finland] Vastine kirjeeseenne: Huomautus hankinnan syrjivyydestä
Hei,
Kiitos vastauksestanne. Vastauksenne perusteella teidän tulisi todennäköisesti tehdä suorahankinta, ja sen perustelumuistioon kirjata vastineessa ollut kohta, jolla perustellaan miksi juuri tätä tuotetta on pakko hankkia. Suorahankintaa tehdessänne voitte pyytää tarjousta ja valita voittajan ilman avoimen hankintamenettelyn velvotteita.
Avoimessa hankintamenettelyssä yksittäisen tuotteen pyytäminen tällä tavalla on yksiselitteisesti laitonta.
Ystävällisin terveisin,
Otto Kekäläinen
Hei,
Kiitos jatkovastauksestanne.
3. joulukuuta 2012 16.05 Laaksonen Pekka (GTK) pekka.laaksonen@gtk.fi kirjoitti:
Hei,
Kiitos kommentistanne.
Toteaisin kuitenkin, että tässä emme ole nähneet perustetta suorahankinnalle. Hankintalain 27 §:ssä suorahankinnan perusteiden kohtana 2) mainitaan tilanne, jossa vain tietty toimittaja voi toteuttaa hankinnan. Tässä tapauksessa ei ole kyse siitä. Oraclen lisenssi voidaan hankkia useamman kanavan kautta, mistä kertoo sekin, että saimme tarjouspyyntöömme kahdeksan tarjousta. Ei siis ole ollut mitään syytä rajoittaa kilpailua markkinoilla menemällä suorahankintaan.
Vaikka Oraclen jälleenmyyjiä on useita, niin syrjittyjä osapuolia on vielä enemmän, ja kilpailu on todellisuudessa rajoitettu.
Kyse on siis vain marginaalin kilpailluttamisesta. Todellista kilpailutilannetta ei ole, joten avointa hankintamenettelyä ei tulisi käyttää. Oracle voi täysin säädellä kilpailutuksen lopputulosta tai jopa osallistua niihin itse, jolloin kukaan jälleenmyyjistä ei voi voittaa Oraclea. Suorahankinnassa voitte edelleen lähettää useille Oraclen jälleenmyyjille tarjoukspyynnön, tosin helpoimmalla ja edullisimmin pääsette kun laitatte suoraan Oraclelle tarjouspyynnön.
Alkuperäinen kommenttinne koski sitä, että tuotenimeä tai -merkkiä ei lain mukaan saa mainita ilman täsmennystä "tai vastaava". Vaikka kyseinen lisäys olisi tarjouspyyntöön laitettukin, ei se olisi mitenkään muuttanut sitä tilannetta, että laajennuksessa tarvittavalle lisälisenssille ei ole vaihtoehtoa. Olemme siis lähtökohta huomioon ottaen pyrkineet toimimaan mahdollisimman avoimesti ja tarjoamaan kaikille halukkaille mahdollisuuden tarjouksen tekemiseen. Asian tarkempi avaaminen olisi ilmeisesti ollut tarpeen tarjouspyynnön tekstissä, mutta se ei olisi kuitenkaan muuttanut tilannetta vaihtoehtojen suhteen.
Jos ostatte lisenssiä, jonka voi siis nimenomaisesti myöntää vain yksi oikeudenhalitja, niin "tai vastaava" ei auta. Mutta jos kyse olisi ollut lisäohjelmistosta, joka laajentaa tai täydentää aiempaa, "tai vastaava" on relevantti, koska voitte saada toisen ohjelmiston joka kuitenkin toimii Oraclen kanssa tai muulla tavalla käy samaan tarkoitukseen.
Kyseistä hankintalain 44 §:n mukaista asiaa on kuvattu valtion hankintakäsikirjassa (http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_asiakirjat/01_julkaisut/08_muut_julka...) seuraavasti: "Teknisissä eritelmissä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai alkuperää olevia tavaroita eikä myöskään tavaramerkkiä, patenttia, tuotetyyppiä tai erityistä menetelmää tai tuotantoa suosien tai syrjien tarjoajia. Viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos kohdetta ei voida muutoin täsmällisesti kuvata. Tällöinkin viittaukseen on aina lisättävä ilmaisu ”tai vastaava”. Kyse on tällöin esim. tietynmerkkiseen laitteeseen hankittavasta lisäosasta, jonka on oltava ko. laitteen kanssa yhteensopiva. Tuotemerkin mainitseminen on syytä perustella tarjouspyynnössä." Olemme siis olleet hiukan epätarkkoja asian kuvaamisessa tarjouspyynnössämme. Sen suhteen meidän on jatkossa oltava tarkempia.
Pyydän vielä lukemaan ajatuksella lainaamanne kappaleen neljä viimeistä lausetta. Käsillä olevan kaltainen lisenssihankinta ei ole kuvatun kaltainen tilanne, eikä "tai vastaava" -ilmaus ole edes mielekäs kun tosiasiallisesti vain ja ainoastaan Oracle on ainoa mahdollinen lisenssinantaja. Tytäryhtiö- tai jälleenmyyjäjärjestelyt eivät muuta tilannetta alkuperästä ja syrjivyys on edelleen olemassa.
Kiitos asian perusteellisesta läpikäymisestä. Seuraava hankintanne menee varmasti oikein.
Mukavaa joulunodotusaikaa,
Otto Kekäläinen
Otto: eikö tässä ole tilanne, jossa on (tai ainakin voisi olla, tai voisi syntyä) Oracle-yhteensopivia tuotteita? Jos ilmoituksessa on "tai vastaava" niin yhteensopivat tuotteet tulee arvioida ja vertailla, kun taas jos vaaditaan vain "Oracle" on yhteensopiva tuote tarjouspyynnön vastainen.
Pekka Laaksosen viittaama hankintaohjeen kohta "Kyse on tällöin esim. tietynmerkkiseen laitteeseen hankittavasta lisäosasta, jonka on oltava ko. laitteen kanssa yhteensopiva." taitaisi nimenomaisesti sopia kirjaamaani esimerkkiin.
[Silti tulisi koko ajan pyrkiä arkkitehtuuriin, jossa osat voidaan määritellä toiminnallisuuksien kautta, ei yksinoikeusteknologioiden kautta.]
T: Martin
-----Alkuperäinen viesti----- Lähettäjä: Otto Kekäläinen [mailto:otto@fsfe.org] Lähetetty: 3. joulukuuta 2012 16:40 Vastaanottaja: Laaksonen Pekka (GTK) Kopio: finland@fsfe.org Aihe: Re: [Finland] Vastine kirjeeseenne: Huomautus hankinnan syrjivyydestä
Hei,
Kiitos jatkovastauksestanne.
- joulukuuta 2012 16.05 Laaksonen Pekka (GTK) pekka.laaksonen@gtk.fi
kirjoitti:
Hei,
Kiitos kommentistanne.
Toteaisin kuitenkin, että tässä emme ole nähneet perustetta
suorahankinnalle. Hankintalain 27 §:ssä suorahankinnan perusteiden kohtana 2) mainitaan tilanne, jossa vain tietty toimittaja voi toteuttaa hankinnan. Tässä tapauksessa ei ole kyse siitä. Oraclen lisenssi voidaan hankkia useamman kanavan kautta, mistä kertoo sekin, että saimme tarjouspyyntöömme kahdeksan tarjousta. Ei siis ole ollut mitään syytä rajoittaa kilpailua markkinoilla menemällä suorahankintaan.
Vaikka Oraclen jälleenmyyjiä on useita, niin syrjittyjä osapuolia on vielä enemmän, ja kilpailu on todellisuudessa rajoitettu.
Kyse on siis vain marginaalin kilpailluttamisesta. Todellista kilpailutilannetta ei ole, joten avointa hankintamenettelyä ei tulisi käyttää. Oracle voi täysin säädellä kilpailutuksen lopputulosta tai jopa osallistua niihin itse, jolloin kukaan jälleenmyyjistä ei voi voittaa Oraclea. Suorahankinnassa voitte edelleen lähettää useille Oraclen jälleenmyyjille tarjoukspyynnön, tosin helpoimmalla ja edullisimmin pääsette kun laitatte suoraan Oraclelle tarjouspyynnön.
Alkuperäinen kommenttinne koski sitä, että tuotenimeä tai -merkkiä ei lain
mukaan saa mainita ilman täsmennystä "tai vastaava". Vaikka kyseinen lisäys olisi tarjouspyyntöön laitettukin, ei se olisi mitenkään muuttanut sitä tilannetta, että laajennuksessa tarvittavalle lisälisenssille ei ole vaihtoehtoa. Olemme siis lähtökohta huomioon ottaen pyrkineet toimimaan mahdollisimman avoimesti ja tarjoamaan kaikille halukkaille mahdollisuuden tarjouksen tekemiseen. Asian tarkempi avaaminen olisi ilmeisesti ollut tarpeen tarjouspyynnön tekstissä, mutta se ei olisi kuitenkaan muuttanut tilannetta vaihtoehtojen suhteen.
Jos ostatte lisenssiä, jonka voi siis nimenomaisesti myöntää vain yksi oikeudenhalitja, niin "tai vastaava" ei auta. Mutta jos kyse olisi ollut lisäohjelmistosta, joka laajentaa tai täydentää aiempaa, "tai vastaava" on relevantti, koska voitte saada toisen ohjelmiston joka kuitenkin toimii Oraclen kanssa tai muulla tavalla käy samaan tarkoitukseen.
Kyseistä hankintalain 44 §:n mukaista asiaa on kuvattu valtion
hankintakäsikirjassa (http://www.vm.fi/vm/fi/04_julkaisut_ja_asiakirjat/01_julkaisut/08_muut_julka isut/20110110Valtio/Hankintakaesikirja.pdf) seuraavasti:
"Teknisissä eritelmissä ei saa mainita tiettyä valmistajaa tai alkuperää olevia tavaroita eikä myöskään tavaramerkkiä, patenttia,
tuotetyyppiä tai erityistä menetelmää tai tuotantoa suosien tai syrjien tarjoajia. Viittaus on poikkeuksellisesti sallittu vain, jos kohdetta ei voida muutoin täsmällisesti kuvata. Tällöinkin viittaukseen on aina lisättävä ilmaisu ”tai vastaava”. Kyse on tällöin esim. tietynmerkkiseen laitteeseen hankittavasta lisäosasta, jonka on oltava ko. laitteen kanssa yhteensopiva. Tuotemerkin mainitseminen on syytä perustella tarjouspyynnössä."
Olemme siis olleet hiukan epätarkkoja asian kuvaamisessa
tarjouspyynnössämme. Sen suhteen meidän on jatkossa oltava tarkempia.
Pyydän vielä lukemaan ajatuksella lainaamanne kappaleen neljä viimeistä lausetta. Käsillä olevan kaltainen lisenssihankinta ei ole kuvatun kaltainen tilanne, eikä "tai vastaava" -ilmaus ole edes mielekäs kun tosiasiallisesti vain ja ainoastaan Oracle on ainoa mahdollinen lisenssinantaja. Tytäryhtiö- tai jälleenmyyjäjärjestelyt eivät muuta tilannetta alkuperästä ja syrjivyys on edelleen olemassa.
Kiitos asian perusteellisesta läpikäymisestä. Seuraava hankintanne menee varmasti oikein.
Mukavaa joulunodotusaikaa,
Otto Kekäläinen
-- Otto Kekäläinen [] otto@fsfe.org Finnish Team Coordinator [][][] finland@fsfe.org Free Software Foundation Europe || +358 44 566 2204 Support FSFE! http://fsfe.org/support?otto _______________________________________________ Finland mailing list Finland@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/finland