Hallo Arnulf,
# Arnulf Pelzer [2018-01-24 11:53 +0100]:
danke für die Belehrung. In deinem letzten Abschnitt machst du doch deutlich wo der unterschied von Interessensvertretung und Lobbyismus (in meinen Augen) ist.
Das soll keine Belehrung sein, sondern ein Austausch von Argumenten.
Zwischen unseren Positionen wird deutlich, was auch in der Forschung zu Lobbyismus ein großes Problem ist: Der Begriff ist total schwammig, und es wird durch verwandte Phänomene wie "Public Affairs", "politische Kommunikation" oder "Politikberatung" definitiv nicht einfacher.
Ist Interessenvertretung das "Gute" und Lobbyismus das "Böse"? Ich denke nicht, und ich glaube auch nicht, dass wir hier eine eindeutige Definition finden, mit der wir schlechten Lobbyismus (etwa Waffen- und Ölindustrie) von gutem (etwa Greenpeace, Oxfam, FSFE) unterscheiden können. Ob ein Interesse nun gut oder gemeinnützig oder unterstützenswert ist, liegt wahrscheinlich ausschließlich im Auge des Betrachters.
In meinem letzten Absatz, den Du erwähnst, habe ich auf einige Unterschiede der verschiedenen Akteure, v.a. Industrie vs. gemeinnützige NGOs hingewiesen. Erstere haben oft mehr Geld und Personal, letztere haben oft die Öffentlichkeit auf ihrer Seite, sind für viele Menschen glaubwürdiger, und haben daher andere Wege, um die ungleichen Geldmittel auszugleichen. Für die FSFE etwa ist es ein großer Vorteil, dass Freiwillige in ganz Europa (vielleicht manchmal sogar unbewusst) Lobbyarbeit betreiben, etwa unsere Münchner, die in der LiMux-Affäre ganz maßgeblich für die Interessen Freier Software gearbeitet haben.
tl;dr: Lobbyismus ist mehr als Schwaz und Weiß IMHO.
Viele Grüße Max