Etwas OT, aber vielleicht passend:
Ich habe meiner Software einfach einen Schalter in der Installationsroutine eingebaut, dort kann man sich aussuchen, ob man den Footer mit Backlink oder ohne anzeigen will. Weiterhin erhaelt man bei mir Support (also auch kein indirekter Verlinkungszwang) fuer Installationen ohne Backlink, da ich meine Software erkennen kann. :-)
Bei Interesse gebe ich gerne Links, habt dann aber etwas Geduld mit dem Server, ist nicht der schnellste. :(
VG,
Meiner bescheidenen Meinung nach ist die Software damit definitiv unfrei, da Freiheit 1 ("to study and adapt to your needs") nicht mehr in vollem Umfang gewährleistet ist.
Das sehe ich ganz genauso. Neben der Freie-Software-Definition (4 Grundfreiheiten) ist auch die OpenSource-Definition (DFSG bzw. OSI-Definition) ist nicht mehr erfüllt.
Hätten die Angst, dass ihr Logo verschandelt wird, wäre das noch zu verstehen. Aber darum kümmert sich ja bereits das Markenrecht.
Ich würde sogar soweit gehen und sagen, dass sie aus genau dieser kleinen Unfreiheit auch direkt Profit schlagen. Und damit meine ich nicht den Fall, dass jemand die 56 EUR zahlt, sondern auch der nicht zahlende Programmierer soll seinen Usern über die Software den Link präsentieren - womit ist die Software praktisch eine Art Zwangs-Werbebanner erhält.
BTW, man könnte sich mal den Spaß machen und einen Fork der Software erzeugen, den man um eine weitere Klausel erweitert: Neben dem
"powered by Quick.Cms"
soll auch ein
"powered by Volker Grabsch's patches"
stets angezeigt werden. Das forkt der nächste, und fügt eine weitere solche Klausel hinzu. Und so weiter. Ich weiß zwar nicht, ob das lizenztechnisch machbar wäre, aber _wenn_, dann gäbe das ein lustiges ähnliches Dilemma wie damals die 4-Klausel-BSD-Lizenz.
Muahaha. ;-)
Und wenn die _das_ in einer zukünftigen Version verbieten wollten, dann würden sie festlegen müssen, dass niemand, der die Software weiterentwickelt, dafür Credit bekommen darf. Spätestens das würde auch beim Letzten ein Stirnrunzeln verursachen.
Gruß Volker