On 05/31/2016 11:16 AM, RA Stehmann wrote:
Lawrence Rosen, den ich wegen der Lizenz seiner Ausführungen nennen darf und muss, hat folgendes hierzu geschrieben:
"<Licensed under CC-BY.>
I responded to the audience that the "API portion" of that ugly brass lamp was not the figurine in a classic pose. That figurine part - for whatever it is worth - is copyrightable and cannot be copied without permission. The light bulb socket, however, and the on-off switch, and the AC power cord at the bottom - those were manufactured objects subject to an API. Oracle and the figurine's creator could no more claim those a copyrightable work than could Faraday claim electricity or Edison claim all electric lights made with a screw-like metal connector at the bottom.
Wenn ich die Ausführungen korrekt verstanden habe, bedeutet Oracles Logik also Folgendes: Angenommen, die Lampe stünde unter der GPL, dann soll niemand vergleichbare Kabel, Lichtschalter oder Lampensockel anbieten dürfen, ohne sie ebenfalls unter die GPL zu stellen. Richtig?
Viele Grüße
Stef