Lieber Ralf,
ich weiss um deine einwaende und respektiere sie auch. Aber deine versuche, schutzraeume zu schaffen oder deren schaffung zu unterstuetzen, zeigen in die falsche richtung.
Wir muessen in grossen zeitraeumen denken. Und da wird sich das prinzip "Wissen ist immer Welterbe" durchsetzen, weil es rational ist. Das, was wir heute sehen, ich laecherliches luegenspektakel.
Wenn wir dieses prinzip anwenden, dass all unser wissen auf der arbeit unserer ZeitgenossInnen und Vorfahren ruht, dann verbietet sich jede private aneignung irgend eines theoretischen ergebnisses.
Mit der geleisteten zeit fuer die realisierung von ideen und modellbildungen sind wir eingebettet in ein grosses geflecht von beitraegen an gemeinschaftlichen aufgaben. Wir koennen auch sagen, dass die meisten menschen in den sogenannten industrialisierten laendern parasitaer existieren. Sie tragen nichts bei, obwohl sie einen enormen aufwand verursachen.
Ich denke, an dieser stelle koennen wir ansetzen. Das ziel ist, dass jede person mindestens der gemeinschaft gibt, was sie von ihr nimmt. Wir koennen diese bilanz auch auf groessere zeitraeume ausdehnen.
Wenn wir also das gefuehl haben, gerne zu geben, dann fragen wir nicht in jedem detail, wer das resultat verwendet. Es interessiert uns nicht. Aber der raum bleibt fuer uns offen, jedes parasitentum, jede form der vernutzung der gemeinschaft fuer egoistische interessen, aufzuloesen.
Selbst in dem kleinen bereich FreiFunk oder Free Software Foundation sollte sich jedE fragen, welchen beitrag sie selbst leistet. Und wir sehen doch, wie massiv der nachholbedarf eigentlich ist.
Eine kommerzialisierung findet auf verschiedensten ebenen statt. Jeder haendler ist im kern parasit. JedE nur konsument. Letztlich geht es darum, dass wir uns aus dem passiven raum verabschieden, um kreativ und aktiv zu werden.
Richard Stallman ist fuer mich die protofigur fuer diesen nonsens, den die FSF organisiert. Und mit meiner direkten erfahrung 2012 zum Congreso Nacional Software Libre in Caracas mit ihm fand ich auch alle meine ahnungen bestaetigt. Es entspricht eben der US-kultur.
Unsere geschichte ist ja eigentlich eine andere. Und trotzdem ist in der FreiFunk umgebung der reine Konsumismus dominant. Ich habe ja noch keine einzige diskussion verfolgen koennen, wo es um die grundlagen der telekommunikation geht.
Ausgangspunkt war ja Saatgut. Das, was die pflanzen entstehen lassen. Wir sind dazu nicht in der lage. Wir koennen eingreifen, ja. Aber alle direkten eingriffe sind destruktiv. Die unterstuetzung der mutation ist die alte kunst der bauern und gaertner und wird seit tausenden jahren angewandt. Denke nur an die klostergaerten der letzten jahrhunderte.
Sollen wir diesen wahn, den wir heute erleben, ernst nehmen? Ihn respektieren? Sich uns an ihm orientieren? Sollen wir uns selbst zu wahnsinnigen umformen?
mit lieben gruessen, willi Asuncion, Paraguay
On 25/4/2017 15:19, R. Lohmueller wrote:
Hallo Willi,
open source heisst "jeder darf es anschauen und sich sein Urteil darüber bilden und in seine eigenen Ideen einbauen".
Aber nicht automatisch "jeder darf damit machen, was er will und einfach weiterverwenden/Profit damit machen".
Die größten Nutznießer der OpenSource (Software-) Bewegung z.B. sind die Software Entwicklungsabteilungen der großen Firmen. Anstatt Leute zu beschäftigen, wird dort geklont und geklaut, was github und Konsorten hergeben.
Als Softwareentwickler kommt man immer mehr unter Zeitdruck und Stress durch Sprüche, wie "schau'n 'se mal 'auf GitHub". Mich viecht das echt an.
Wie sähe denn Dein Modell aus bzgl. Verwertung von Lebens-/Arbeitszeit?
Bsp: Alice hat eine ganz tolle Idee, steckt ca. 8 Wochen Zeit in die Kodierung und Dokumentation. Alice möchte aber, daß das Projekt sauber und anständig bleibt und gibt Einblick in ihr Arbeit und Arbeitsweise. Jemand anderes (Bob) hat nichts anderes zu tun als die Farben zu ändern und den About-Dialog und es in seiner Abteilung zu verwenden. Bob spart sich damit eine Menge Arbeitszeit und freut sich über lange Pausen. Und jetzt? Was bleibt Alice für Ihr Wissen und ihren Einsatz?
Bei Saatgut ist es doch ähnlich. Der "kleine" Züchter, der seine alte Apfelsorte pflegt und weiterzüchtet, veröffentlicht seine Arbeit. Aber was bleibt ihm, wenn jemand anderes das aufgreift und kommerzialisiert? Glaubt jemand wirklich, wenn in der Lizenz d'rin steht, daß die Information/Arbeit nicht kommerziell genutzt werden kann, sich Profitorientierte Nassauer darum scheren?
Ich bin ein absoluter Verfechter von freier Kommunikation, Verbreitung und Vermittlung von Wissen. Aber langsam sehe ich es immer kritischer, das mit dem "Open".
gruss, ralf.
Lieber Ralf und Willi,
ein paar Anmerkungen:
On 26.04.2017 03:06, willi uebelherr wrote:
Wir muessen in grossen zeitraeumen denken. Und da wird sich das prinzip "Wissen ist immer Welterbe" durchsetzen, weil es rational ist. Das, was wir heute sehen, ich laecherliches luegenspektakel.
Dass sich gerade das Rationale langfristig durchsetzen wird, ist noch nicht unbedingt klar. Menschen handeln oft irrational und stecken außerdem in vielen Herrschaftsstrukturen, die es ihnen verbieten, sich für das rational Richtige zu entscheiden, selbst wenn sie es erkennen.
Mit der geleisteten zeit fuer die realisierung von ideen und modellbildungen sind wir eingebettet in ein grosses geflecht von beitraegen an gemeinschaftlichen aufgaben. Wir koennen auch sagen, dass die meisten menschen in den sogenannten industrialisierten laendern parasitaer existieren. Sie tragen nichts bei, obwohl sie einen enormen aufwand verursachen.
Das ist so nur halb richtig. Ich glaube, es ist sehr schwer bzw unmöglich, den gesellschaftlichen Beitrag zu messen.
Ein paar Dinge wie Werbung, Handel, Finanzwesen, etc tragen gesamtgesellschaftlich nichts bei, da sind wir uns vielleicht einig. Verfechter des Kapitalismus würden aber vielleicht schon behaupten, dass sie nötig sind, damit die Wirtschaft überhaupt funktioniert.
Der nächste Punkt wären Militär, Polizei, Richter, Anwälte, Fahrkartenkontrolleure, etc. Da gehen die Meinungen schon stärker auseinander, weil nach mehreren Generationen Propaganda in den Köpfen der meisten Menschen drin ist, man bräuchte die, um die Guten (uns) vor den Bösen zu schützen.
Wie ist es aber mit dem ganzen Technologie-Sektor? Mehr Technologie bedeutet, die gleichen Aufgaben könnten mit weniger Aufwand gemeistert werden. Theoretisch bräuchte doch schon lange keiner mehr hart arbeiten, wenn man sich die Produktivitätssteigerung der letzten paar Hundert Jahre mal anschaut. Die gewonnene Produktivität kommt aber scheinbar nur der Wirtschaft zu Gute. Es gibt noch ein paar Superreiche, aber die können gar nicht so viel ausgeben, wie sie haben (und reinvestieren mehr als sie für sich privat ausgeben). Außerdem wächst objektiv in den Industrienationen der Wohlstand. Aber das äußert sich nur in größeren Fernsehern und neuen Smartphones, vielleicht noch mehr Reisen und dickere Autos. Worauf ich hinaus will: Hat technologischer Fortschritt auf unserem Niveau für die Gesellschaft irgendeinen Wert? Insbesondere eingebettet in ein Wirtschaftssystem, das nicht auf das Wohlergehen der Menschen ausgerichtet ist?
Also ich denke, wir verursachen nicht nur enormen Aufwand, sondern haben auch eine enorme Produktivität. Parasitär ist es nur insofern, als dass es unüberlegt und egoistisch ist, aber da ist der Rest der Welt nicht besser. Gefährlich ist es, weil es immer weiter wächst und dabei nicht auf das Wohl der Menschen ausgerichtet ist.
Ich denke, an dieser stelle koennen wir ansetzen. Das ziel ist, dass jede person mindestens der gemeinschaft gibt, was sie von ihr nimmt. Wir koennen diese bilanz auch auf groessere zeitraeume ausdehnen.
Das halte ich nicht für sinnvoll. Wie oben geschrieben, halte ich es kaum für möglich, das überhaupt zu bemessen. Und was wollen wir überhaupt als Grundlage dieser Messung nehmen?
Geld? Hast du vermutlich nicht im Sinn gehabt, aber auch das ist teilweise Mangelware und deshalb nicht zu vernachlässigen. Wären nicht die leeren Sozialkassen ein ständiges Theme, würde ich vermutlich schon lange von Hartz IV leben und etwas sinnvolleres als Lohnarbeit mit meiner Zeit anfangen.
Beitrag zur materiellen Produktivität? Da müsste jede zweite Free-Software-Entwicklerin sich mit 30 zur Ruhe setzen können, weil sie ihren Beitrag geleistet hat. Aber auch hier ist die Verrechnung beinahe unmöglich. Wie viele Lines of Code kostet ein Haarschnitt? Ohne irgendwelche wahllosen subjektiven Kriterien (sei es ein freier Markt, sei es investierte Arbeitszeit) lässt sich das nicht messen.
Beitrag zu einem besseren Leben für alle? Da wird das Aufrechnen noch unmöglicher. Aber klingt doch am sympathischsten.
Ich bin ja der Meinung, dass Menschen einfach das geben sollten, was sie für sinnvoll halten und sich absprechen sollten, wer was bekommt. Ich bin mir sicher, das gibt hin und wieder Streit um die Verteilung, aber ich bin mir auch sicher, dass dann weniger Leute verhungern müssten und dass wir auf die meisten "parasitären" Tätigkeiten verzichten könnten, genauso wie auf grenzenloses Wachstum und die daraus resultierende Zerstörung der Welt. Und dann würde sich die Frage nicht stellen, ob Software oder Saatgut frei sein sollte. Dann würde nämlich alles andere tatsächlich keinen Sinn machen.
Also um es auf den Punkt zu bringen, fühle ich mich da am ehesten im kommunistischen Anarchismus zu Hause.
Sollen wir diesen wahn, den wir heute erleben, ernst nehmen? Ihn respektieren? Sich uns an ihm orientieren? Sollen wir uns selbst zu wahnsinnigen umformen?
Das sind gute Gedanken. Ernst nehmen wahrscheinlich schon. Aber ich gebe dir Recht, dass wir uns auch nicht zu sehr davon das Hirn umkrempeln lassen sollten. Manchmal sollten wir einfach die Welt naiv betrachten und die Scheuklappen des gerade herrschenden Systems ablegen. Wirtschaftssysteme, Staaten, etc, das alles ist vergänglich und wir haben oft deutlich mehr Möglichkeiten, etwas anders zu machen, als wir denken. Wir müssen uns dessen nur erstmal bewusst werden und auch mal dickköpfig unsere Vorstellungen umsetzen.
Das hat übrigens auch Stallman gemacht, mit beachtlichem Erfolg. Deine Kritik an ihm verstehe ich noch nicht ganz, obwohl ich auch einiges an ihm kritikwürdig finde. Aber sein Handeln halte ich unterm Strich doch für richtig und wichtig. Ich fände es auch eher bedenklich, wenn ich alles von ihm toll fände. Ich will Ideen folgen und nicht Menschen.
Viele Grüße David
Liebe freunde,
hier die antwort von David. Grandios. Dass er so manches anders sieht, liegt doch nahe und wir brauchen die Vielfalt. Sie ist das Leben. Die monotonie ist der tod.
Lieber David,
ich war ja begeistert, deine kritische reflektion zu lesen. Das hatte ich tatsaechlich nicht auf der FSF-de-liste erwartet. Gut, ein vorurteil.
"Dass sich gerade das Rationale langfristig durchsetzen wird, ist noch nicht unbedingt klar."
Wir haben andere bedingungen. Technisch sind wir in der lage, die verbindung jeder person mit jeder anderen person auf unserem planeten herzustellen. Und das ohne zwischenschicht wie private oder staatliche instanzen. Die vorraussetzung ist nur, dass wir es selbst organisieren. Also private oder staatliche strukturen aus der telekommunikation entfernen. Nur die lokalen netze, die gemeinden, klein bis gross, agieren und verbinden sich.
Diese moeglichkeit gab es noch nie. Die menschen waren auf vermittlungsinstanzen angewiesen. Sowohl im technischen wie im inhaltlichen. Auf dieser grundlage entstanden die medien. Filter und Selektion.
Insofern sollten wir erstmal anfangen, diese moeglichkeiten auch zu nutzen. Da muessen wir dann nicht mehr klagen und jammern. Einfach selbst aktiv werden.
Zur zeit als wert-aequivalent. "Das ist so nur halb richtig. Ich glaube, es ist sehr schwer bzw unmöglich, den gesellschaftlichen Beitrag zu messen."
Wir muessen nicht messen, wenn wir keine "Erbsenzaehler" sein wollen. Wir koennen es.
Das wesentliche ist, dass wir die spekulativen wertzuordnungen unterschiedlicher taetigkeiten aufloesen. Alle taetigkeiten, die nuetzlich und notwendig sind, wenden wir an. Allen unsinn vermeiden wir.
So lommen wir auch dazu, alle militaerischen und paramilitaerischen strukturen und deren infrastrukturen aufzuloesen. Und ebenso diese parasitaeren staatlichen monsterstrukturen. Wenn wir dem folgen, bleibt nicht mehr viel uebrig.
Verbunden mit der beteiligung aller, sofern sie gesundheitlich dazu in der lage sind, reduziert sich der allgemeine mittlere aufwand auf unter 10 stunden / woche. Es ist klar, dass wir, abhaengig von der taetigkeit, verschiedene zeitverteilungen anwenden. Wir koennen auch mehrere wochen konstant durcharbeiten und sind dann mehrere monate frei. Das ist wichtig in allen konstruktiven bereichen.
Insgesamt haben wir wieder zeit, uns dem studium und den experimenten zuzuwenden. Oder eben andere dinge zu tun.
"Geld? Hast du vermutlich nicht im Sinn gehabt, aber auch das ist teilweise Mangelware und deshalb nicht zu vernachlässigen."
Ja, das geldsystem habe ich bisher noch nicht angesprochen. Es ist eine farce, eine fata morgana, ein billiges theater.
Wir koennen beliebig geld selbst entstehen lassen. Nur es hilft nicht. Weil geld arbeitet nicht. Als abstraktes wert-aequivalent ist es leicht handhabbar. Aber nur unter vermeidung der spekulativen wertzuordnung.
Die einzige moegliche objektive wertzuordnung ist die zeit. Weil nur aus unseren taetigkeiten etwas sinnvolles entstehen kann. Aber dann brauchen wir keine virtuelle waehrung und haben den vorteil, dass die zeiteinheiten ueberall gelten koennen.
Ob wir dafuer papierzettel verwenden, bleibt den menschen in ihrer lokalen umgebung ueberlassen. Die konsequenz ist, die reichen koennen sich ihre Dollars und Euro an die wand kleben. Niemand will diesen dreck.
"Das hat übrigens auch Stallman gemacht, mit beachtlichem Erfolg. Deine Kritik an ihm verstehe ich noch nicht ganz, obwohl ich auch einiges an ihm kritikwürdig finde."
Das ist natuerlich eine sehr subjektive erfahrung. Ausgangspunkt war, dass ich die unabhaengigkeit in der technologie anstrebe und dies nach buerokratischen sperren dann in der versammlung ofensiv vertreten konnte. R.Stallman's einzige reaktion: Venezuela ist 20-30 jahre zurueck und jeder gedanke daran, die hardware selbst zu gestalten und herzustellen, ist utopie. Er, der von hardware ueberhaupt keine ahnung hat.
Aber das ist das system, wie die USA in Latein Amerika agiert. Die eigenen faehigkeiten und moeglichkeiten werden missachtet. So konnte John Kerry das ende der Monroe-doktrin nach 200 jahren verkuenden, weil sie real ueberall implementiert wurde. Sie wird nicht mehr gebraucht.
Lateinamerika, von Mexico bis Chile/Argentinien, ist der sklaven hinterhof von Nordamerika und Europa. Und das wird taeglich in den schulen, universitaeten und oeffentlichen institutionen zelebriert. Und selbstverstaendlich in den privaten institutionen.
Das heisst, dass systematisch jede entstehung von selbstaendigkeit im keim erstickt wird. Und das zumeist mit staatlichen gewaltsystemen der lokalen eliten.
Das ist auch der grund, warum ich mit den staatlichen institutionen nicht nur in Venezuela in solch massive konflikte eintrat. Und weil auch da fuer mich die freie telekommunikation immer an erster stelle stand, und immer mit dem ziel, dass dies aus den gemeinden heraus entsteht, war ich notwendig ein feindobjekt. Das fuehrte dazu, dass in den staatlichen institutionen der ALBA-staaten das statement umging, dass mit mir nicht diskutiert werden darf. Deswegen die blacklists und der ausschluss aus allen inneren kreisen von staatlichen projekten wie z.b. in Ecuador beim FLOK (Free/Libre Open Knowledge) Society projekt. Ein Mittelklasse Mastprogramm.
Richard Stallman faehrt auch auf dieser schiene und will die importabhaengigkeit in LA erhalten. Wenn ich sehe, wie die Latinos heute in den IGF (Internet Governance Forum) strukturen der UN und ISOC (Internet Society) listen mit IETF und IRTF agieren, dann ist da Richard Stallman nicht allein.
Open Source war der geburtsmodus. Es gab nichts anderes. Dass er nun so tut, als waere das sein erfolg ist einfach laecherlich.
mit lieben gruessen, willi Asuncion, Paraguay
-------- Forwarded Message -------- Subject: Re: [WLANtalk] "eine neue Lizenz für Open-Source Saatgut" Date: Wed, 26 Apr 2017 11:22:15 +0200 From: David Rabel david.rabel@gmx.de To: fsfe-de@lists.fsfe.org
Lieber Ralf und Willi,
ein paar Anmerkungen:
On 26.04.2017 03:06, willi uebelherr wrote:
Wir muessen in grossen zeitraeumen denken. Und da wird sich das prinzip "Wissen ist immer Welterbe" durchsetzen, weil es rational ist. Das, was wir heute sehen, ich laecherliches luegenspektakel.
Dass sich gerade das Rationale langfristig durchsetzen wird, ist noch nicht unbedingt klar. Menschen handeln oft irrational und stecken außerdem in vielen Herrschaftsstrukturen, die es ihnen verbieten, sich für das rational Richtige zu entscheiden, selbst wenn sie es erkennen.
Mit der geleisteten zeit fuer die realisierung von ideen und modellbildungen sind wir eingebettet in ein grosses geflecht von beitraegen an gemeinschaftlichen aufgaben. Wir koennen auch sagen, dass die meisten menschen in den sogenannten industrialisierten laendern parasitaer existieren. Sie tragen nichts bei, obwohl sie einen enormen aufwand verursachen.
Das ist so nur halb richtig. Ich glaube, es ist sehr schwer bzw unmöglich, den gesellschaftlichen Beitrag zu messen.
Ein paar Dinge wie Werbung, Handel, Finanzwesen, etc tragen gesamtgesellschaftlich nichts bei, da sind wir uns vielleicht einig. Verfechter des Kapitalismus würden aber vielleicht schon behaupten, dass sie nötig sind, damit die Wirtschaft überhaupt funktioniert.
Der nächste Punkt wären Militär, Polizei, Richter, Anwälte, Fahrkartenkontrolleure, etc. Da gehen die Meinungen schon stärker auseinander, weil nach mehreren Generationen Propaganda in den Köpfen der meisten Menschen drin ist, man bräuchte die, um die Guten (uns) vor den Bösen zu schützen.
Wie ist es aber mit dem ganzen Technologie-Sektor? Mehr Technologie bedeutet, die gleichen Aufgaben könnten mit weniger Aufwand gemeistert werden. Theoretisch bräuchte doch schon lange keiner mehr hart arbeiten, wenn man sich die Produktivitätssteigerung der letzten paar Hundert Jahre mal anschaut. Die gewonnene Produktivität kommt aber scheinbar nur der Wirtschaft zu Gute. Es gibt noch ein paar Superreiche, aber die können gar nicht so viel ausgeben, wie sie haben (und reinvestieren mehr als sie für sich privat ausgeben). Außerdem wächst objektiv in den Industrienationen der Wohlstand. Aber das äußert sich nur in größeren Fernsehern und neuen Smartphones, vielleicht noch mehr Reisen und dickere Autos. Worauf ich hinaus will: Hat technologischer Fortschritt auf unserem Niveau für die Gesellschaft irgendeinen Wert? Insbesondere eingebettet in ein Wirtschaftssystem, das nicht auf das Wohlergehen der Menschen ausgerichtet ist?
Also ich denke, wir verursachen nicht nur enormen Aufwand, sondern haben auch eine enorme Produktivität. Parasitär ist es nur insofern, als dass es unüberlegt und egoistisch ist, aber da ist der Rest der Welt nicht besser. Gefährlich ist es, weil es immer weiter wächst und dabei nicht auf das Wohl der Menschen ausgerichtet ist.
Ich denke, an dieser stelle koennen wir ansetzen. Das ziel ist, dass jede person mindestens der gemeinschaft gibt, was sie von ihr nimmt. Wir koennen diese bilanz auch auf groessere zeitraeume ausdehnen.
Das halte ich nicht für sinnvoll. Wie oben geschrieben, halte ich es kaum für möglich, das überhaupt zu bemessen. Und was wollen wir überhaupt als Grundlage dieser Messung nehmen?
Geld? Hast du vermutlich nicht im Sinn gehabt, aber auch das ist teilweise Mangelware und deshalb nicht zu vernachlässigen. Wären nicht die leeren Sozialkassen ein ständiges Theme, würde ich vermutlich schon lange von Hartz IV leben und etwas sinnvolleres als Lohnarbeit mit meiner Zeit anfangen.
Beitrag zur materiellen Produktivität? Da müsste jede zweite Free-Software-Entwicklerin sich mit 30 zur Ruhe setzen können, weil sie ihren Beitrag geleistet hat. Aber auch hier ist die Verrechnung beinahe unmöglich. Wie viele Lines of Code kostet ein Haarschnitt? Ohne irgendwelche wahllosen subjektiven Kriterien (sei es ein freier Markt, sei es investierte Arbeitszeit) lässt sich das nicht messen.
Beitrag zu einem besseren Leben für alle? Da wird das Aufrechnen noch unmöglicher. Aber klingt doch am sympathischsten.
Ich bin ja der Meinung, dass Menschen einfach das geben sollten, was sie für sinnvoll halten und sich absprechen sollten, wer was bekommt. Ich bin mir sicher, das gibt hin und wieder Streit um die Verteilung, aber ich bin mir auch sicher, dass dann weniger Leute verhungern müssten und dass wir auf die meisten "parasitären" Tätigkeiten verzichten könnten, genauso wie auf grenzenloses Wachstum und die daraus resultierende Zerstörung der Welt. Und dann würde sich die Frage nicht stellen, ob Software oder Saatgut frei sein sollte. Dann würde nämlich alles andere tatsächlich keinen Sinn machen.
Also um es auf den Punkt zu bringen, fühle ich mich da am ehesten im kommunistischen Anarchismus zu Hause.
Sollen wir diesen wahn, den wir heute erleben, ernst nehmen? Ihn respektieren? Sich uns an ihm orientieren? Sollen wir uns selbst zu wahnsinnigen umformen?
Das sind gute Gedanken. Ernst nehmen wahrscheinlich schon. Aber ich gebe dir Recht, dass wir uns auch nicht zu sehr davon das Hirn umkrempeln lassen sollten. Manchmal sollten wir einfach die Welt naiv betrachten und die Scheuklappen des gerade herrschenden Systems ablegen. Wirtschaftssysteme, Staaten, etc, das alles ist vergänglich und wir haben oft deutlich mehr Möglichkeiten, etwas anders zu machen, als wir denken. Wir müssen uns dessen nur erstmal bewusst werden und auch mal dickköpfig unsere Vorstellungen umsetzen.
Das hat übrigens auch Stallman gemacht, mit beachtlichem Erfolg. Deine Kritik an ihm verstehe ich noch nicht ganz, obwohl ich auch einiges an ihm kritikwürdig finde. Aber sein Handeln halte ich unterm Strich doch für richtig und wichtig. Ich fände es auch eher bedenklich, wenn ich alles von ihm toll fände. Ich will Ideen folgen und nicht Menschen.
Viele Grüße David
_______________________________________________ FSFE-de mailing list FSFE-de@lists.fsfe.org https://lists.fsfe.org/mailman/listinfo/fsfe-de