Robert Schuster schrieb:
Dazu sage ich: Jeder kann sein Zeug so lizenzieren wie es ihr beliebt. Aber wenn zB. Modifikation ausgeschlossen ist, dann sollte das ganze nicht unter dem Banner freies Wissen/Kultur laufen.
Schließt man damit nicht zu viel aus? Was für freie Software gilt, muss nicht notwendigerweise auch für freies Wissen in Form von Texten gelten. Nicht immer führt gemeinsames arbeiten an Texten zu so guten Ergebnissen wie meistens bei Wikipedia. Manchmal gilt doch auch der alte Spruch: "Viele Köche verderben den Brei".
Was spricht denn gegen die folgende Auffassung: "Ich veröffentliche hier einen Text, den ich gründlich durchdacht habe. Ich möchte nicht, dass er verändert wird, denn dann hätte ich Angst, dass er nicht mehr das aussagt oder bewirkt, was ich möchte. Dann würde ich auch nicht mehr wollen, dass mein Name als Urheber damit verknüpft wird. Das Recht "by" (Namensnennung) würde so für mich wertlos."
Zusammenarbeit und Wettbewerb schließen sich nicht gegenseitig aus. Zusammenarbeit muss nicht immer Konsens heißen: gemeinsam einen Text erstellen. Zusammenarbeit kann auch heißen: Du schreibst Deinen Text und ich stelle meinen "dagegen" (oder, freundlicher: "daneben"). Beide Texte und deren Aussagen und Argumente stehen im Wettbewerb zueinander. So kann eine Diskussion entstehen. Setzt eine Diskussion nicht voraus, dass die unterschiedlichen Positionen klar und unverfälscht identifizierbar sind? Sollen Diskussionen vom freien Wissen ausgeschlossen werden?
Ist nicht allein durch das Recht, einen Text frei zu verteilen, verbunden mit dem Recht des Zitierens sowie der Möglichkeit auf beliebige Textstellen zu verweisen, jede Freiheit garantiert, die für eine inhaltliche Auseinandersetzung benötigt wird?
Viele Grüße - Christian
Hallo Christian,
2008/3/15 Christian Bertram cb@christian-bertram.de:
Robert Schuster schrieb:
Aber wenn zB. Modifikation ausgeschlossen ist, dann sollte das ganze nicht unter dem Banner freies Wissen/Kultur laufen.
Schließt man damit nicht zu viel aus?
ein Großteil der GNU-Dokumentation gilt in Debian als non-free, weil die Veränderung (teilweise) nicht erlaubt ist. Besonders grenzwertig wird das aber bei RFC-Texten, die Standardisierungsdokumente sind und daher aus gutem Grunde nicht in veränderter Form weiterverteilt werden sollen.
Viele Grüße, Torsten
Am Saturday, dem 15. Mar 2008 schrieb Torsten Werner:
Hallo Christian,
2008/3/15 Christian Bertram cb@christian-bertram.de:
Robert Schuster schrieb:
Aber wenn zB. Modifikation ausgeschlossen ist, dann sollte das ganze nicht unter dem Banner freies Wissen/Kultur laufen.
Schließt man damit nicht zu viel aus?
ein Großteil der GNU-Dokumentation gilt in Debian als non-free, weil die Veränderung (teilweise) nicht erlaubt ist.
Ist die GPL frei? Die GPL darf laut GPL nicht verändert werden. ;-)
On Sat, Mar 15, 2008 at 8:06 PM, list@akfoerster.de wrote:
Ist die GPL frei?
ja
Viele Grüße, Torsten
On Sat, Mar 15, 2008 at 08:32:48PM +0100, Torsten Werner wrote:
On Sat, Mar 15, 2008 at 8:06 PM, list@akfoerster.de wrote:
Ist die GPL frei?
ja
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this license document, but changing it is not allowed.
Viele Grüße, Torsten
Viele Gruesse Adrian
Adrian Bunk bunk@stusta.de wrote:
On Sat, Mar 15, 2008 at 08:32:48PM +0100, Torsten Werner wrote:
On Sat, Mar 15, 2008 at 8:06 PM, list@akfoerster.de wrote:
Ist die GPL frei?
ja
Everyone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this license document, but changing it is not allowed.
Im gewissen Sinne ist das ja schon frei. Es sind jedoch nicht alle Freiheiten garantiert. Das ist auch rechtlich nicht möglich, damit die Lizenz ihre Gültigkeit behält. Außerdem kann man bestimmte Zusatzklauseln einführen.
Mit freundlichen Grüßen Matthias-Christian
Ist die GPL frei? Die GPL darf laut GPL nicht verändert werden. ;-)
Der GPL-lizensierte Inhalt ist natürlich frei. Die Lizenz selbst nicht - und das ist aus gutem Grund so: Sonst bräuchtest du keine Lizenz und könntest dein Werk gleich in die public domain stellen - was in Deutschland zudem nicht einmal erlaubt ist.
Lizenzen oder Standarddefinitionen frei zu lizensieren halte ich ungefähr so sinnvoll, wie den eigenen public key unter eine freie Lizenz zustellen :).
Am Tuesday, dem 18. Mar 2008 schrieb Michael Voigt:
Ist die GPL frei? Die GPL darf laut GPL nicht verändert werden. ;-)
Der GPL-lizensierte Inhalt ist natürlich frei. Die Lizenz selbst nicht - und das ist aus gutem Grund so: Sonst bräuchtest du keine Lizenz und könntest dein Werk gleich in die public domain stellen - was in Deutschland zudem nicht einmal erlaubt ist.
Lizenzen oder Standarddefinitionen frei zu lizensieren halte ich ungefähr so sinnvoll, wie den eigenen public key unter eine freie Lizenz zustellen :).
Dem stimme ich voll zu. Meine Frage war auch nicht als Frage gemeint, sondern als Denkanstoß.
Meine persönliche Meinung ist, dass Freiheit in unterschiedlichen Bereichen unterschiedlich definiert werden kann und muss. Für Software sind die 4 Freiheiten, wie sie Richard Stallman definiert hat mittlerweile weitgehend anerkannt. Für andere Bereiche muss es erst noch definiert werden.
Dass Debian die FDL als unfrei deklariert hat, finde ich jedenfalls ziemlich dreist. Dennoch kann ich es irgendie auch verstehen.
On Saturday 15 March 2008 19:39, Torsten Werner wrote:
ein Großteil der GNU-Dokumentation gilt in Debian als non-free, weil die Veränderung (teilweise) nicht erlaubt ist.
Was ich immer noch für einen großen Fehler von Debian halte, da es um Texte geht, nicht um Software. Texte und im weiteren Sinne Literatur wird schon juristisch weltweit völlig anders angefasst. Die Frage muss doch sein: Bringt diese Einschränkung weitere Freiheit oder nimmt sie welche für die Gesellschaft.
Besonders grenzwertig wird das aber bei RFC-Texten, die Standardisierungsdokumente sind und daher aus gutem Grunde nicht in veränderter Form weiterverteilt werden sollen.
Ja, richtig. Standardisierungsdokumente, Meinungsäusserungen und Standpunkt können davon profitieren wörtlich gleich zu bleiben, und mit Ihnen die Gesellschaft. Könnte also mehr Freiheit für uns alle bedeuten, trotz Unmöglichkeit der Veränderung.
Gruß, Bernhard
Hallo Bernhard, hallo Torsten,
Bernhard Reiter schrieb:
On Saturday 15 March 2008 19:39, Torsten Werner wrote:
ein Großteil der GNU-Dokumentation gilt in Debian als non-free, weil die Veränderung (teilweise) nicht erlaubt ist.
Was ich immer noch für einen großen Fehler von Debian halte,
Welche praktischen Auswirkungen hat denn dieses als non-free Gelten einer Dokumentation?
Vielen Dank für die Aufklärung und viele Grüße von Christian
2008/3/18 Christian Bertram cb@christian-bertram.de:
Welche praktischen Auswirkungen hat denn dieses als non-free Gelten einer Dokumentation?
Solche Dokumentation ist in der Standardinstallation nicht enthalten. Man muss sie aktiv nachinstallieren.
Viele Grüße, Torsten
Am Tuesday, dem 18. Mar 2008 schrieb Christian Bertram:
Hallo Bernhard, hallo Torsten,
Bernhard Reiter schrieb:
On Saturday 15 March 2008 19:39, Torsten Werner wrote:
ein Großteil der GNU-Dokumentation gilt in Debian als non-free, weil die Veränderung (teilweise) nicht erlaubt ist.
Was ich immer noch für einen großen Fehler von Debian halte,
Welche praktischen Auswirkungen hat denn dieses als non-free Gelten einer Dokumentation?
Früher hab ich immer non-free weggelassen, weil ich keine unfreie Software installieren will. Heute binde ich den non-free Bereich ein, weil ich die Dokumentation der GNU Software brauche. :-(
On 2008-03-15 18:32, Christian Bertram wrote:
Was spricht denn gegen die folgende Auffassung: "Ich veröffentliche hier einen Text, den ich gründlich durchdacht habe. Ich möchte nicht, dass er verändert wird, denn dann hätte ich Angst, dass er nicht mehr das aussagt oder bewirkt, was ich möchte. Dann würde ich auch nicht mehr wollen, dass mein Name als Urheber damit verknüpft wird. Das Recht "by" (Namensnennung) würde so für mich wertlos."
Warum macht Namensnennung (Attribution) den Text wertlos? Er gibt dich als Quelle des Textes an, der modifiziert wurde und mit dieser Modifikation eine weitere Autor_in bekommen hat. Damit wird die Evolution des Textes sichtbar. Wäre nicht wichtiger, dass die Text unter gleichen Bedingungen (ShareAlike) weitergeben wird, also frei bleibt? CC-BY-SA entspricht dem Copyleft für Texte, womit auch RMS zufrieden ist.
ND (keine Bearbeitung) und NC (nicht kommerziell) hingegen sind Klauseln der Einschränkung der Freiheit. Sie verhindern gemeinsames Lernen, gemeinsame Entwicklung und unbeschränkte Verbreitung und vermindern unterm Strich die Freiheit (Bernhards Kriterium).
Ciao, Stefan
Hallo Stefan,
Stefan Meretz schrieb:
On 2008-03-15 18:32, Christian Bertram wrote:
Was spricht denn gegen die folgende Auffassung: "Ich veröffentliche hier einen Text, den ich gründlich durchdacht habe. Ich möchte nicht, dass er verändert wird, denn dann hätte ich Angst, dass er nicht mehr das aussagt oder bewirkt, was ich möchte. Dann würde ich auch nicht mehr wollen, dass mein Name als Urheber damit verknüpft wird. Das Recht "by" (Namensnennung) würde so für mich wertlos."
Warum macht Namensnennung (Attribution) den Text wertlos?
Nicht unbedingt der Text, sondern das Recht, als Urheber genannt zu werden wird für mich dann wertlos, wenn mir der Text nach der Änderung nicht mehr gefällt.
Er gibt dich als Quelle des Textes an, der modifiziert wurde und mit dieser Modifikation eine weitere Autor_in bekommen hat. Damit wird die Evolution des Textes sichtbar.
Das mit der sichtbaren Evolution leuchtet mir ein, wenn es sich um ein Wiki oder andere Systeme handelt, die die verschiedenen Versionen anzeigen. Wie aber funktioniert das, wenn ich einen Text in anderer Form veröffentliche? Oder wenn derjenige, der den Text ändert, diesen außerhalb des Wikis abspeichert?
Gruß Christian
Hi Christian et al.,
On 2008-03-18 13:21, Christian Bertram wrote:
Er gibt dich als Quelle des Textes an, der modifiziert wurde und mit dieser Modifikation eine weitere Autor_in bekommen hat. Damit wird die Evolution des Textes sichtbar.
Das mit der sichtbaren Evolution leuchtet mir ein, wenn es sich um ein Wiki oder andere Systeme handelt, die die verschiedenen Versionen anzeigen. Wie aber funktioniert das, wenn ich einen Text in anderer Form veröffentliche? Oder wenn derjenige, der den Text ändert, diesen außerhalb des Wikis abspeichert?
Dann bist du darauf angewiesen, dass derjenige mit dir und deinem Text fair umgeht (Urheber nennt, darauf hinweist, was verändert ist etc.).
Deswegen würde ich die Bedeutung der CC-Lizenzen im Raum von freier Kultur mehr als kommunikative Botschaft ansehen, als wirklich als juristischen Hammer (wie es etwa die GPL sein kann).
Oder kennt jemand einen Fall, wo jemand auf Basis von CC (oder auch GFDL) gegen wen anderes juristisch vorgegangen ist?
Was ja zum Beispiel sehr auffällt, ist die Tatsache, dass in den meisten Fällen die Quelldateien fehlen. Was nutzt eine CC-BY-SA Vereinbarung, wenn ich ein PDF oder ein MPG auf die Platte geladen habe, aber an die Quellen, aus denen die PDFs und Co erzeugt wurden, nicht rankomme? Meine Erfahrung ist jedoch, dass das keine böse Absicht, sondern eher Unwissen oder Nachlässigkeit ist. Vgl. auch: http://www.keimform.de/2007/11/11/creative-commons-und-das-quellcode-problem...
Ciao, Stefan
Hi.
Stefan Meretz schrieb:
Was ja zum Beispiel sehr auffällt, ist die Tatsache, dass in den meisten Fällen die Quelldateien fehlen. Was nutzt eine CC-BY-SA Vereinbarung, wenn ich ein PDF oder ein MPG auf die Platte geladen habe, aber an die Quellen, aus denen die PDFs und Co erzeugt wurden, nicht rankomme? Meine Erfahrung ist jedoch, dass das keine böse Absicht, sondern eher Unwissen oder Nachlässigkeit ist. Vgl. auch: http://www.keimform.de/2007/11/11/creative-commons-und-das-quellcode-problem...
Diesen Punkt greift auch die von mir ganz am Anfang des Threads erwähnte Seit freedomdefined.org auf und stuft Lizenzen danach ein, ob eine praktische Veränderbarkeit gegeben ist, dh. ob ich mit dem Erhalt eines Werkes auch das Recht bekomme irgendwie (zB. gegen Aufwandsentschädigung) an die Rohdaten zu kommen.
Gruß Robert
* Stefan Meretz stefan.meretz@hbv.org [2008-03-18 10:53:20 +0100]:
ND (keine Bearbeitung) und NC (nicht kommerziell) hingegen sind Klauseln der Einschränkung der Freiheit. Sie verhindern gemeinsames Lernen, gemeinsame Entwicklung und unbeschränkte Verbreitung und vermindern unterm Strich die Freiheit (Bernhards Kriterium).
Wie in meiner anderen E-Mail schon geschrieben, denke ich, dass es hier auf die Beschaffenheit des Werkes ankommt. Keine Bearbeitung und nicht kommerziell schränken die Freiheit bei manchen Werken meiner Ansicht nach nicht ein.
Viele Grüße, Matthias
Stefan Meretz stefan.meretz@hbv.org wrote:
On 2008-03-15 18:32, Christian Bertram wrote:
Was spricht denn gegen die folgende Auffassung: "Ich veröffentliche hier einen Text, den ich gründlich durchdacht habe. Ich möchte nicht, dass er verändert wird, denn dann hätte ich Angst, dass er nicht mehr das aussagt oder bewirkt, was ich möchte. Dann würde ich auch nicht mehr wollen, dass mein Name als Urheber damit verknüpft wird. Das Recht "by" (Namensnennung) würde so für mich wertlos."
Warum macht Namensnennung (Attribution) den Text wertlos? Er gibt dich als Quelle des Textes an, der modifiziert wurde und mit dieser Modifikation eine weitere Autor_in bekommen hat. Damit wird die Evolution des Textes sichtbar. Wäre nicht wichtiger, dass die Text unter gleichen Bedingungen (ShareAlike) weitergeben wird, also frei bleibt? CC-BY-SA entspricht dem Copyleft für Texte, womit auch RMS zufrieden ist.
Na ja, ich glaube bei Meinungsäußerungen ist die Veränderung wenig sinnvoll. Dies gilt auch wenn man sie weiterentwickelnd verändert, denn die Meinung von Autor X modifiziert durch Autor Y mag zwar dann einen Konsens wiederspiegeln, aber eben nicht die Meinung von Autor X, die ich vielleicht gerne lesen will. In totalitären System mag es zwar nicht sinnvoll erscheinen, eine eigene Meinung zuhaben, die nicht mit dem Konsens der anderen übereinstimmt, aber ich möchte das eben nicht.
Prinzipiell könnte man das natürlich zu lassen (was ich eigentlich auch für sinnvoll halte), aber ich denke das könnte man im Alltag missbrauchen.
Mit freundlichen Grüßen Matthias-Christian