Hallo Fellows,
kurze Info. Die "Zeit" schreibt einen Artikel über Google und die Gefahren eines zentralistischen Informations-Monopols.
Nachdem der Trend von proprietärer Lizenz-Software heute klar in Richtung Freier Software geht, ist das ja auch der nächste "Kriegsschauplatz" für die Menschen: Der Vendor Lock-in von User-Daten und die fehlende Möglichkeit, die eigene Privatsphäre zu kontrollieren.
Aber auch hier hilft Freie Software. Die "Zeit" hat dazu einen Ideenwettbewerb gestartet:
http://www.zeit.de/leben-ohne-google
Das ist jetzt schon Online. Heute kommt die neue Ausgabe mit dem Artikel raus. "Die Zeit" hofft auf rege Beteiligung.
Es wäre toll, wenn der eine oder andere Lust hätte, sich dort einzubringen.
Beste Grüße Stefan Richter
On Donnerstag, 5. Februar 2009, Stefan Richter wrote:
Nachdem der Trend von proprietärer Lizenz-Software heute klar in Richtung Freier Software geht, ist das ja auch der nächste "Kriegsschauplatz" für die Menschen: Der Vendor Lock-in von User-Daten und die fehlende Möglichkeit, die eigene Privatsphäre zu kontrollieren.
Aber auch hier hilft Freie Software.
Meine Rezepte sind: * yacy.net * Kontact / Kolab ausbauen + Handgeräte + Aggregation der Endgeräte-Software von mir kontrolliert, nicht in der Webschnittstelle + Rechner-Rechner-Anwendungen für Termine, Kontakte, andere Daten
Gruß, Bernhard
Hi *.
Bernhard Reiter schrieb:
Meine Rezepte sind:
- yacy.net
Ebenfalls sehr interessant ist wikia search. Das ist eine Suchmaschine die vom Wikipedia Gründer ins Leben gerufen wurde. Man kann seine Bandbreite sponsern und selbst mit crawlen.
Das ist alles noch in den Kinderschuhen, die Crawler sind noch nicht ausgereift, daher werden z.Z. Ergebnisse von u.a. goolge und yahoo genutzt.
Nichtsdestotrotz finde ich das Projekt sehr spannend:
Gruß
HennR
Am Donnerstag, dem 05. Feb 2009 schrieb Stefan Richter:
kurze Info. Die "Zeit" schreibt einen Artikel über Google und die Gefahren eines zentralistischen Informations-Monopols.
Vor einiger Zeit hatte ich ja Hoffnung auf http://search.wikia.com/ gesetzt. Aber da geht jetzt ohne JavaScript gar nichts mehr. :-( Die wollten das auch als Freie Software veröffentlichen. Weiß jemand, ob da was daraus geworden ist? Ich finde das jedenfalls jetzt nicht.
Hallo Stefan,
Am Donnerstag, 5. Februar 2009 11:43:09 schrieb Stefan Richter:
Aber auch hier hilft Freie Software. Die "Zeit" hat dazu einen Ideenwettbewerb gestartet:
danke für den Hinweis --- ein interessantes Projekt.
FYI: Ich habe meinen Senf da einmal mit dazugegeben: http://kommentare.zeit.de/article/2009/02/03/ihr-rezept-fuer-ein-leben-ohne-google?page=1#comment-274195
Die Kommentare kann man ganz oben in der Leiste ausklappen.
ÄÄÄÄh und ja: Mein Text könnte etwas strukturierter sein. Aber das jetzt noch ausgiebig zu ordnen und etwas stringenter zu formulieren, dazu fehlt mir momentan leider einfach die Zeit---was aber kein Hindernis für mich war, das Posting dennoch abzuschicken :P.
Lg, micu
Hallo,
FYI:
Ich kanns einfach nicht lassen: :)
Freie Software bietet der Allgemeinheit (und damit auch jedem einzelnen Mitglied dieser Allgemeinheit) die Möglichkeit, die Kontrolle darüber zu behalten, was ein Rechner (mit einem) tut --- und was nicht.
Das Konzept der freien Software ist aber zu einer Zeit entstanden, in der es das Web noch nicht gab. Es gab zwar schon verschiedenste Rechnernetze, aber an Dienste wie die Suchmaschine von Google, Orkut, MySpace, StasiVZ, flickr, last.fm und Co. --- geschweige denn an das, was sich jetzt durch die Möglichkeiten der webbasierten Mobildienste auf Smartphones der neuen Generation auftut, war ja damals gar nicht zu denken.
Und die eigentliche Frage, die sich uns jetzt meiner Meinung nach stellt, ist: Wie können wir das Konzept der freien Software auf die Welt des "Web 2.0" erweitern, also wie wollen wir freie Webservices definieren? Was brauchen wir an Grundvorraussetzungen, um in einer vernetzten Welt der Webservices ein ähnliches Maß an Freiheit zu haben, das uns freie Software auf unserem Rechner bietet? Ich denke, es sollte klar sein, dass dieser Fragestellung deutlich über die Schließung des "ASP Loophole" hinausgeht (das Problem wird mit der Affero General Public License ja meiner Meinung nach recht gut erschlagen): Es geht ja nicht nur darum, dass die Software, die jemand als Dienst im Netz anbietet, wieder freigegeben wird, sondern vielmehr darum, dass ich wirklich in irgendeiner Form sicher kontrollieren kann, was das für eine Software ist, die ich da über das Netz nutze, und was diese Software mit meinen Daten macht --- und was nicht. Also ziemlich genau das, was mir freie Software auf meinen lokalen Rechner ermöglicht.
In der Informatik gibt es den Ansatz des Trusted Bootings, bei dem über TPM-Chips dem Nutzer eines entfernten Dienstes bewiesen werden soll, dass eine ganz bestimmte Software auf diesem System läuft. Ich denke aber, dass dieses Konzept zu intransparent und zu fehleranfällig ist, um wirklich eine Lösung für das genannte Problem sein zu können. Einen ganz anderen, nicht-technischen Ansatz verfolgt das kaioo-Modell: Der Betreiber des Webservice, hier ein soziales Netzwerk, ist kein profitorientiertes Unternehmen, sondern eine gemeinnützige Organisation. Dadurch sowie außerdem durch möglichst demokratische und transparente Strukturen innerhalb der Betreiberorganisationen soll ein hohes Vertrauen in den angebotenen Webservice ermöglicht werden. Obschon ich das Projekt gut und interessant finde, glaube ich nicht, dass dieser Ansatz einem das gleiche Maß an Freiheit zur Verfügung stellen kann wie freie Software auf dem eigenen Rechner.
Was brauchen wir also? Ich finde die beiden genannten Ansätze schon recht interessant, denke aber, dass sie beide nur in die richtige Richtung denken, aber noch nicht weitreichend genug sind. Ich würde mir noch mehr Kontrolle auf der Seite des Klienten wünschen. Bsp. JAP: Man kann durch die freie Client-Software, die auf dem eigenen Rechner läuft, mit der zusätzlichen Annahme, dass nicht alle 3 Mixbetreiber kooperieren und gegen einen arbeiten, als Nutzer sicherstellen, dass die Verbindung anonym ist. Sowas finde ich irgendwie schick :). Aber wie man das Prinzip verallgemeinern könnte, dazu fällt mir momentan auch nichts konkreteres ein :/.
Jemand Ideen?
Lg, micu
micu said the following on 02/12/2009 04:53 AM:
Und die eigentliche Frage, die sich uns jetzt meiner Meinung nach stellt, ist: Wie können wir das Konzept der freien Software auf die Welt des "Web 2.0" erweitern, also wie wollen wir freie Webservices definieren?
Eine Gruppe von Leuten in den USA [1] macht sich zu diesem Thema bereits seit einiger Zeit Gedanken.
Ich finde die Frage, wie wir unsere Freiheit im Zeitalter von "Software as a Service" schuetzen koennen, auch sehr wichtig und finde, dass auch die FSFE bei ihrer Beantwortung mitarbeiten sollte.
Gruss, Torsten
Moin,
On Donnerstag, 12. Februar 2009, micu wrote:
Und die eigentliche Frage, die sich uns jetzt meiner Meinung nach stellt, ist: Wie können wir das Konzept der freien Software auf die Welt des "Web 2.0" erweitern, also wie wollen wir freie Webservices definieren?
eine gute Frage. Für mich persönlich ist klar, dass es hier um ethische Leitlinien für Dienstleister geht, professionelle und andere. Es wird also viel schwieriger das gut abzugrenzen, als die Lizenzlage bei einem Stück Software.
Was brauchen wir an Grundvorraussetzungen, um in einer vernetzten Welt der Webservices ein ähnliches Maß an Freiheit zu haben, das uns freie Software auf unserem Rechner bietet? Ich denke, es sollte klar sein, dass dieser Fragestellung deutlich über die Schließung des "ASP Loophole" hinausgeht (das Problem wird mit der Affero General Public License ja meiner Meinung nach recht gut erschlagen): Es geht ja nicht nur darum, dass die Software, die jemand als Dienst im Netz anbietet, wieder freigegeben wird, sondern vielmehr darum, dass ich wirklich in irgendeiner Form sicher kontrollieren kann, was das für eine Software ist, die ich da über das Netz nutze, und was diese Software mit meinen Daten macht --- und was nicht. Also ziemlich genau das, was mir freie Software auf meinen lokalen Rechner ermöglicht.
Meine persönlicher Gedankenstand:
Ein Hauptpunkt scheint mir die Vielfalt des Angebots zu sein, inklusive leichter Wechselmöglichkeiten. Sprich die Grundangebote müssen so standardisiert sein, dass Wechsel und Wettbewerb möglich sind. Die Vielfalt kommt aus der Anzahl von Anbietern, auf die ich meine persönlichen IT-Bedürfnisse verlagern kann.
Ein Suchmachinenanbieter bemühte hier mal das Bild der Bank, welcher die meisten Leute ja lieber das Geld anvertrauen würden, weil es dort sicherer als zuhause sei. Mit der Bankenkrise kommt sicherlich auch eine Suchmachinenanbieterkrise, insofern passt das Bild ((: ) aber es läßt auch zwei Dinge aus: Das Wechsel einer Bank ist leicht möglich, das Grundangebot der Banken ist reglementiert und rückversichert. Bei den Ich-biete-alles-an-und-meine-Suchemaschine ist das nicht der Fall, sie versuchen das einzige Portal zu sein und ändern gern so viel, dass die Lernkurve fürs Wechsel immer höher wird. Einen anständigen Datenübertragunsweg, welcher auch die Dienste auf die jeweils vergleichbaren Dienste abbildet gibt es in der Regel nicht.
Persönlich sehe ich noch einen weitern Punkt, und der ist politisch und gesellschaftlich brisant: Damit das Verteilen auf Anbieter funktioneren kann, bräuchte ich Freiheit der Wahl der Identität, sprich mehrere Pseudonyme. Das ist politisch brisant, weil hier immer Sicherheit mit der eindeutigen Identifikation einer Person gedacht wird. Dabei wäre es durchaus möglich Geschäftssicherheit für verschiedene Transaktionen anonym zu bekommen. Wenn ich allerdings nicht anonym einkaufen kann, weil das Angebot fehlt, bin ich wieder in meine eine Identität gezwungen. Und an die muss ich dann alle meine Eigenschaften hängen, sprich ich kann eigentlich keine verbergen.
Allgemein glaube ich nicht, dass professionelle Dienstleister hier die Masse des Angebot stellen werden. Und manche Netzdienste sind einfach unschlagbar gut. Wenn jemand die Kontrolle behalten möchte, dann sollte er auf seinen persönlichen Endgeräten die Daten zusammenführen und viele Dienstleister nützen.
Gruß, Bernhard
Hallo,
mich würde in dem Zusammenhang interessieren, was ihr von folgendem Projekt haltet:
Dabei handelt es sich um einen (z.T. P2P-orientierten) Online-Speicher mit clientseitiger Verschlüsselung, java-basierter Client-Software, WWW-Interface, Sharing- und Streaming-Möglichkeit, und anonymisierter Zugriff ist ebenfalls geplant. Das Programm ist nicht frei, allerdings soll die Verschlüsselung in Kürze durch Offenlegung des Codes transparent gemacht werden.
Damit basiert Wuala also nicht auf Freier Software. Wenn ich es aber richtig verstehe, wird mit der partiellen Offenlegung für den Nutzer überprüfbar, dass tatsächlich nur verschlüsselte Daten seinen Rechner verlassen. Oder besteht die Gefahr, dass - wie bei Skype - Wuala einen Masterkey besitzt? Kann das ausgeschlossen werden, wenn nur die relevanten Codeteile offengelegt werden?
Ist diese Frage zwingend mit der Grundsatzfrage verknüpft, ob *nur* "freie Webservices" Sicherheit im Verschlüsselungsbereich bieten können, oder lassen sich beide Fragen hier trennen? Welche Probleme ergeben sich für den Anwender daraus, dass Wuala nicht frei ist?
Ich bin gespannt auf eure Meinungen.
Beste Grüße! JN
Eine kleine Ergänzung:
http://www.wuala.com/de/learn/technology
Dort findet sich ein kurzer Abschnitt mit dem Titel "Open Source" (mit einigen Links): "Wir lieben Open Source und Wuala basiert auf einer ganzen Reihe von Open Source Projekten. Wir haben bereits Wuala Webstart sowie Wuala Persistent Map veröffentlicht."
Außerdem ein Abschnitt "Sicherheit und Datenschutz" mit Angaben über die verwendeten Algorithmen und einem Link zu einer Publikation über das Verschlüsselungsprinzip von Wuala: http://dcg.ethz.ch/publications/srds06.pdf Diese Technologie wurde offenbar an der ETH Zürich entwickelt.
Beste Grüße, JN
Hallo,
Johannes Näder schrieb:
Hallo,
mich würde in dem Zusammenhang interessieren, was ihr von folgendem Projekt haltet:
Dabei handelt es sich um einen (z.T. P2P-orientierten) Online-Speicher mit clientseitiger Verschlüsselung, java-basierter Client-Software, WWW-Interface, Sharing- und Streaming-Möglichkeit, und anonymisierter Zugriff ist ebenfalls geplant. Das Programm ist nicht frei, allerdings soll die Verschlüsselung in Kürze durch Offenlegung des Codes transparent gemacht werden.
Damit basiert Wuala also nicht auf Freier Software. Wenn ich es aber richtig verstehe, wird mit der partiellen Offenlegung für den Nutzer überprüfbar, dass tatsächlich nur verschlüsselte Daten seinen Rechner verlassen. Oder besteht die Gefahr, dass - wie bei Skype - Wuala einen Masterkey besitzt? Kann das ausgeschlossen werden, wenn nur die relevanten Codeteile offengelegt werden?
Ich glaube, dass man die Kriterien Sicherheit und Freiheit getrennt von einander betrachten muss. Nur, weil der Bereich für die Verschlüsselung offen gelegt ist (womöglich nur unter einer unfreien Lizenz) ist die Software noch lange nicht "frei" oder sicher. Aus Sicherheitsaspekten stellt sich natürlich erstmal die Frage: ist der Code, der veröffentlicht wird, wirklich der Code, der vom Programm genutzt wird? Ohne die Software komplett selbst kompilieren zu können muss man sich hier auf das Wort von Wuala verlassen. Insofern ist die Veröffentlichung kein Sicherheitsgewinn; du musst Dich immernoch 100%ig auf Wuala verlassen und kannst den korrekten Gebrauch von Verschlüsselung nicht überprüfen.
Was die Freiheit angeht ist eins klar: solange es keine Möglichkeit gibt, außschließlich mit freier Software auf Wuala zuzugreifen, ist der Webdienst nicht frei (analog zur inzwischen nicht mehr existierenden Java-Falle: solange die VM unfrei ist nützt mir eine GPL-te Applikation nicht, da ich immernoch von Sun abhänge). Wenn Wuala eine Art API-Lizenz verlangt (Zugriff auf bestimmte APIs nur nach Registrierung zB. wie bei Akismet) würde ich auch verneinen, dass Wuala frei ist, selbst wenn der Client komplett frei ist.
Ist diese Frage zwingend mit der Grundsatzfrage verknüpft, ob *nur* "freie Webservices" Sicherheit im Verschlüsselungsbereich bieten können, oder lassen sich beide Fragen hier trennen?
In meinen Augen lassen die Fragen sich trennen. PGP (die Applikation) ist in keinster Weise frei, gilt aber trotzdem als sicher. Diesen Status als sicher hat es, weil der komplette Quellcode verfügbar ist und nachvollziehbar ist, dass das kompilierte Programm zum veröffentlichtem Quellcode passt.
Welche Probleme ergeben sich für den Anwender daraus, dass Wuala nicht frei ist?
Ich bin gespannt auf eure Meinungen.
Beste Grüße! JN _______________________________________________
Liebe Grüße, Florian Haas
Hallo Florian,
Am Montag, 23. Februar 2009 13:11:19 schrieb Florian Haas:
In meinen Augen lassen die Fragen sich trennen.
auf jeden Fall. Allerdings sind sie meiner Meinung nach doch recht stark miteinander verknüpft --- und du bringst da auch schon ein ganz schönes Beispiel: :)
PGP (die Applikation) ist in keinster Weise frei, gilt aber trotzdem als sicher. Diesen Status als sicher hat es, weil der komplette Quellcode verfügbar ist und nachvollziehbar ist, dass das kompilierte Programm zum veröffentlichtem Quellcode passt.
Ich vertraue freier Software (Bsp.: GnuPG) mehr als proprietärer Software (Bsp.: PGP), wenn ich davon ausgehen kann, dass diese Software von Leuten verschiedenster Coleur weiterentwickelt wird oder zumindest werden kann --- zum Beispiel von der NSA, vom BSI, von Uni-Mitarbeitern, von CCC-Mitgliedern, von der FSF(E) sowie vielen einzelnen Hackern. Und dieses Vertrauen ergibt sich für mich eben auch, ohne dass ich je eine einzige Zeile des Quellcodes gelesen hätte. Bei Programmen wie GnuPG hoffe ich einfach, dass dort genügend viele kluge Leute "drüber geschaut" haben, deren (politische) Interessen außerdem ausreichend genug gestreut sind, dass es eine der beteiligten Parteien nicht durchsetzen könnte Backdoors etc. einzubauen.
Ich denke aber eben, dass nur eine sehr geringe Anzahl von Leuten Quellcode einfach nur just for fun liest. Quellcode zu lesen macht imho erst dann wirklich Spaß, wenn man damit herumspielen kann, wenn man ihn modifizieren kann, neue Features einbauen kann, die Patches veröffentlichen und auf der zugehörigen Mailingliste diskutieren kann. Natürlich kann es sein, dass mal die IT-Abteilung eines Sicherheitsdienstes oder vielleicht --- im Rahmen eines Forschungsprojekts --- ein paar Unimitarbeiter auch eine semifreie Software wie PGP auf ihre Sicherheit hin untersuchen. Aber ich bin der Ansicht, dass sich in der Regel das volle Vertrauen in Software aus o.g. Gründen nur dann einstellen kann, wenn sie wirklich alle 4 Freiheiten beinhaltet.
Beste Grüße, micu
Welche Probleme ergeben sich für den Anwender daraus, dass Wuala nicht frei ist?
Keine. Anwender wollen das Software funktioniert mehr nicht ;)
gruss
Marc
-- Les Enfants Terribles - WWW.LET.DE Marc Manthey 50672 Köln - Germany Hildeboldplatz 1a Tel.:0049-221-3558032 Mobil:0049-1577-3329231 mail: marc@let.de jabber :marc@kgraff.net IRC: #opencu freenode.net PGP/GnuPG: 0x1ac02f3296b12b4d twitter: http://twitter.com/macbroadcast web: http://www.let.de
Opinions expressed may not even be mine by the time you read them, and certainly don't reflect those of any other entity (legal or otherwise).
Please note that according to the German law on data retention, information on every electronic information exchange with me is retained for a period of six months.
Am Montag, 23. Februar 2009 21:00:08 schrieb marc:
Welche Probleme ergeben sich für den Anwender daraus, dass Wuala nicht frei ist?
Keine. Anwender wollen das Software funktioniert mehr nicht ;)
Gähn, eine schwache Provokation, so auf dem Niveau: Was für Probleme ergeben sich, wenn der Strom aus dem Atomkraftwerk kommt? Keine - er kommt halt aus der Steckdose.
Welche Probleme ergeben sich für den Anwender daraus, dass Wuala nicht frei ist?
Keine. Anwender wollen das Software funktioniert mehr nicht ;)
Das war weder als Provokation noch sehe ich eine Nivealosigkeit in dem Statement es ist lediglich eine Feststellung die ich aus meiner über 40 jährigen erfahrung als Mensch gezogen habe :-)
Ich wollte keinem zu nahe tretten , nicht jeder ist Programmierer ich sehe das als Produzent / Enduser eher pragmatisch
Wenn Wualas Geschäfts modell , ähnlich wie dem unseren einen Service anbietet müssen sie sich halt auch irgenwie absichern ?Ich meine du verdienst deine Geld doch auch nicht mit einer Software die DU mal geschrieben hast wie ich das jetzt verstehe. Also mach doch anderen keinen vorwurf wenn sie mit einer guten idee / service ein Geschäftsmodell aufbauen wollen. Wir sind nun mal keine Googles und twitters und Facebooks die sich es mal eben erlauben können 6 Millionen für marketing aus der portokasse zu bezahlen.
Es ist nicht leicht bei der Menge von FREE services , web 2.0 Communitys Myspace und Youtubes etwas zu finden was MENSCHEN wirklich BRAUCHEN. Wenn einem das dann gelingt muss man es halt "ethisch " und "moralisch " für sich entscheiden WIEVIEL Freiheit das GESCHÄFTSMODELL zulässt.
Angenommen ich würde 20% librarys und Frameworls aus Opensource nehmen und 80 % selber schreiben , dann finde ich eine Nennung und Vverlinkung der Quellen voll ok, wenn ich nun 80% NEHME und nur 20 % selber schreibe finde ich es ungerechtfertigt nicht wenigsten unter AGPL zu veröffendlichen.
Zurück zum Beispiel, die uni hat in der Referenzliste Dokumente angegeben die bis ins jahr 1993 zurückreichen also es ist doch jedem freigestellt nach den Papers die Applikation zusammenzubauen und als freie software zu veröffendlichen
Keine - er kommt halt aus der Steckdose.
Das Hauptproblem bei Atomkraftwerken ist die "Endlagerung" des verstrahlten Materials. Die Vorteile sind der Hohere Wirkungsgrad und die geringere C02 belastung man muss hier abwägen.
Ich finde erneuerbare Energien werden in den nächsten 30 Jahren einen teil dazu beitragen unseren Energie Bedarf zu decken.
mfg.
Marc Manthey
-- Les Enfants Terribles - WWW.LET.DE Marc Manthey 50672 Köln - Germany Hildeboldplatz 1a Tel.:0049-221-3558032 Mobil:0049-1577-3329231 mail: marc@let.de jabber :marc@kgraff.net IRC: #opencu freenode.net PGP/GnuPG: 0x1ac02f3296b12b4d twitter: http://twitter.com/macbroadcast web: http://www.let.de
Opinions expressed may not even be mine by the time you read them, and certainly don't reflect those of any other entity (legal or otherwise).
Please note that according to the German law on data retention, information on every electronic information exchange with me is retained for a period of six months.
Hallo,
On Dienstag 24 Februar 2009 13:21:49 marc wrote:
Welche Probleme ergeben sich für den Anwender daraus, dass Wuala nicht frei ist?
Keine. Anwender wollen das Software funktioniert mehr nicht ;)
vielleicht ist das nicht ganz klar geworden: Meine Frage zielte weder darauf ab, ob Wuala frei ist oder frei sein sollte, noch darauf, was der Durchschnitts-Windows-Nutzer (man verzeihe mir die Plattitüde) davon hat. Vielmehr interessiert mich persönlich, ob Sicherheit und Vertraulichkeit in diesem konkreten Fall gewährleistet werden können, auch wenn nur Teile der Software frei sind. By the way, ich bin "Anwender"; und Google "funktioniert", wie dir Millionen Nutzer bestätigen werden. Zufrieden bin ich deshalb mit Google aber noch lange nicht...
Beste Grüße, JN
Hallo,
FYI - hier noch ein kleiner Nachtrag:
Am Donnerstag, 12. Februar 2009 13:53:10 schrieb micu:
In der Informatik gibt es den Ansatz des Trusted Bootings, bei dem über TPM-Chips dem Nutzer eines entfernten Dienstes bewiesen werden soll, dass eine ganz bestimmte Software auf diesem System läuft.
[...]
Bsp. JAP: Man kann durch die freie Client-Software, die auf dem eigenen Rechner läuft, mit der zusätzlichen Annahme, dass nicht alle 3 Mixbetreiber kooperieren und gegen einen arbeiten, als Nutzer sicherstellen, dass die Verbindung anonym ist. Sowas finde ich irgendwie schick :).
Da bin ich heute drüber gestoßen:
Der Server-Deamon von JAP [1] wurde übrigens auf TU:DOS [2] portiert --- und es wurde die Funktion eingebaut, den auf dem Server laufenden Code via Trusted Booting zu verifizieren :)
http://os.inf.tu-dresden.de/Studium/Bs/WS2008/12-L4Anon.pdf http://os.inf.tu-dresden.de/~ab764283/projects/anontcb/index.xhtml
Lg, micu ============================ [1] http://jondos.de/ [2] http://www.osnews.com/story.php?news_id=15814