Liebe Liste,
in den letzten Monaten habe ich mehrfach in Veranstaltungen freie Lizenzen vorgestellt - dem Publikum waren diese Lizenzmodelle im Allgemeinen neu. Der Punkt, an dem es immer wieder zu ungläubigen Nachfragen kam, war "non commercial". Es war niemandem klarzumachen, warum die einschlägigen Organisationen CC-BY-NC als unfreie Lizenz ansehen und warum eine - sagen wir mal - GPL-NC nichtmal existiert. Dies war immer wieder der Haken - die Leute konnten sich eine Freigabe ihrer Werke vorstellen, aber nicht für kommerziellen Gebrauch. Der Gedanke, das andere ohne Kompemsation Profit ziehen könnten, war schwer erträglich.
Und ehrlich gesagt, kam ich da auch mit den Argumenten an meine Grenzen. Warum halten wir in einer Welt des Kommerzes an Idealen fest, die von anderen hemmungslos ausgenutzt werden? Sobald jemand auch nur ansatzweise versucht, sich lizenztechnisch ein wenig vor dieser Ausnutzung zu schützen, kommt der Vorwurf "unfrei" - "weniger frei" wäre sicherlich korrekt, aber warum wird das allgemein verdammt? Wer das Werk kommerziell nutzen will, muss sich dann einfach nur um eine individuelle Vereinbarung bemühen. Teilweise wird die individuelle Vereinbarung direkt angeboten (siehe elasticsearch), aber der Aufschrei kommt trotzdem.
Kennt jemand irgendeine Software-Lizenz, die in etwa CC-BY-SA-NC entspricht? Wenn nein - warum gibt es sowas nicht?
Viele Grüße Ilu
On Tue, 11 May 2021, Ilu wrote:
Sobald jemand auch nur ansatzweise versucht, sich lizenztechnisch ein wenig vor dieser Ausnutzung zu schützen, kommt der Vorwurf "unfrei" - "weniger frei" wäre sicherlich korrekt, aber warum wird das allgemein verdammt? Wer das Werk kommerziell nutzen will, muss sich dann einfach nur um eine individuelle Vereinbarung bemühen. Teilweise wird die individuelle Vereinbarung direkt angeboten (siehe elasticsearch), aber der Aufschrei kommt trotzdem.
Was, wenn das Werk verwaist ist, der Originalautor nicht mehr erreichbar oder gar nicht mehr am Leben?
Für ein Projekt unter einer NC-Lizenz wäre der Tod oder das Verschallen (musste gerade nachschauen, was der Infinitiv von "verschollen" ist :-) des Autors im Wesentlichen das Ende des Projektes. Wer will ein Programm oder eine Bibliothek verwenden, von der man nicht weiß, ob man sie jemals ggf. in ein kommerzielles Produkt integrieren darf?
Die GPL wirkt auf viele Unternehmen ja schon wie eine Non-Commercial-Klausel, obwohl sie das nicht ist. (Wenn ein Unternehmen eine GPL-Bibliothek nur im eigenen Hause einsetzt, muss es niemandem die neu drangebauten Funktionen offenlegen.) Manche Unternehmen kaufen sich dann vom Autoren lieber eine schwächere Lizenz, um ihre eigenen Erweiterung ihren eigenen Benutzern nicht offenlegen zu müssen.
Außerdem sehe ich es nicht so, dass ich durch Verwendung einer GPL oder BSD-Lizenz mein Werk zur Ausbeutung durch kommerzielle Unternehmen verschenke. Bei vielen Bewerbungen sind meine Freien-Software-Projekte ein Nachweis meiner Programmierfähigkeiten und meiner Programmierdisziplin. Außerdem spart ein Unternehmen Geld, wenn es mit Erweiterungen den Originalautor beauftragt, statt einen eigenen Mitarbeiter erst einarbeiten lassen muss. Ok, das sehen nicht alle Unternehmen so. Manche investieren dann lieber in den eigenen Mitarbeiter, damit bloß nichts nach außen dringt. Das ist aber auch deswegen teuer, weil der Mitarbeiter die unternehmenseigenen Änderungen auch pflegen und mit neuen Funktionen vom Originalautoren zusammenbringen muss.
Und falls ich doch was verschenken sollte - ich nehme ja auch Softwaregeschenke von anderen an. Das gleicht sich wieder aus.
Das sind zweifellos nachvollziehbare Argumente, aber ist das ein Grund, dass es nichts anderes geben darf? Wer in der Freizeit eine App programmiert (also keine beruflichen Interessen hat) und bei F-Droid veröffentlicht, findet es vielleicht nicht toll, wenn jemand anderes dieselbe App mit Trackern und Ads versieht und im Google-Store einstellt. Ist das so verdammenswürdig, dass man es bekämpfen muss - was die FSF tut? Die FSFE auch?
Im App-Bereich kenn ich dafür kein Beispiel, aber bei anderen Anwendungen hab ich vergleichbares schon gesehen und die Programmierer*innen waren wütend aber hilflos. Als Konsequenz gab es dann überwiegend proprietäre Lizenzen (all rights reserved) mit genau dem von Dir bemängelten Ergebnis - Rechtsinhaber/in war irgendwann weg und niemand konnte den Code weiterführen.
Für ein Projekt unter einer NC-Lizenz wäre der Tod oder das
Verschallen ...
des Autors im Wesentlichen das Ende des Projektes. Wer will ein Programm oder eine Bibliothek verwenden, von der man nicht weiß, ob man sie jemals ggf. in ein kommerzielles Produkt integrieren darf?
Warum? Es ist doch klar, dass man gerade das NICHT darf - das Projekt ist nur nicht-kommerziell interessant.
Am 11.05.21 um 00:42 schrieb Henning Thielemann:
On Tue, 11 May 2021, Ilu wrote:
Sobald jemand auch nur ansatzweise versucht, sich lizenztechnisch ein wenig vor dieser Ausnutzung zu schützen, kommt der Vorwurf "unfrei" - "weniger frei" wäre sicherlich korrekt, aber warum wird das allgemein verdammt? Wer das Werk kommerziell nutzen will, muss sich dann einfach nur um eine individuelle Vereinbarung bemühen. Teilweise wird die individuelle Vereinbarung direkt angeboten (siehe elasticsearch), aber der Aufschrei kommt trotzdem.
Was, wenn das Werk verwaist ist, der Originalautor nicht mehr erreichbar oder gar nicht mehr am Leben?
Für ein Projekt unter einer NC-Lizenz wäre der Tod oder das Verschallen (musste gerade nachschauen, was der Infinitiv von "verschollen" ist :-) des Autors im Wesentlichen das Ende des Projektes. Wer will ein Programm oder eine Bibliothek verwenden, von der man nicht weiß, ob man sie jemals ggf. in ein kommerzielles Produkt integrieren darf?
Die GPL wirkt auf viele Unternehmen ja schon wie eine Non-Commercial-Klausel, obwohl sie das nicht ist. (Wenn ein Unternehmen eine GPL-Bibliothek nur im eigenen Hause einsetzt, muss es niemandem die neu drangebauten Funktionen offenlegen.) Manche Unternehmen kaufen sich dann vom Autoren lieber eine schwächere Lizenz, um ihre eigenen Erweiterung ihren eigenen Benutzern nicht offenlegen zu müssen.
Außerdem sehe ich es nicht so, dass ich durch Verwendung einer GPL oder BSD-Lizenz mein Werk zur Ausbeutung durch kommerzielle Unternehmen verschenke. Bei vielen Bewerbungen sind meine Freien-Software-Projekte ein Nachweis meiner Programmierfähigkeiten und meiner Programmierdisziplin. Außerdem spart ein Unternehmen Geld, wenn es mit Erweiterungen den Originalautor beauftragt, statt einen eigenen Mitarbeiter erst einarbeiten lassen muss. Ok, das sehen nicht alle Unternehmen so. Manche investieren dann lieber in den eigenen Mitarbeiter, damit bloß nichts nach außen dringt. Das ist aber auch deswegen teuer, weil der Mitarbeiter die unternehmenseigenen Änderungen auch pflegen und mit neuen Funktionen vom Originalautoren zusammenbringen muss.
Und falls ich doch was verschenken sollte - ich nehme ja auch Softwaregeschenke von anderen an. Das gleicht sich wieder aus.
Hi *,
Ilu wrote:
Das sind zweifellos nachvollziehbare Argumente, aber ist das ein Grund, dass es nichts anderes geben darf? Wer in der Freizeit eine App programmiert (also keine beruflichen Interessen hat) und bei F-Droid veröffentlicht, findet es vielleicht nicht toll, wenn jemand anderes dieselbe App mit Trackern und Ads versieht und im Google-Store einstellt. Ist das so verdammenswürdig, dass man es bekämpfen muss - was die FSF tut? Die FSFE auch?
Nach meiner Wahrnehmung ist die Diskussion eine andere. Jeder darf als Autor jede beliebige Lizenz nehmen, ist ja klar.
Die große Auseinandersetzung ist dann aber mit Firmen wie Elastic, MongoDB oder Redis, die hier ganz klar "Open Washing" betreiben - den mittlerweile in technischen Zirkeln sehr positiv besetzten Begriff OpenSource marketingmäßig verwenden, defacto aber ein proprietäres Produkt verkaufen (bei denen für mich als Nutzer viele der gewohnten "Freiheiten" von OpenSource nicht mehr gelten).
Ein wie ich finde wie immer sehr knackig formulierter Artikel zum Thema ist von Simon: https://meshedinsights.com/2021/02/02/rights-ratchet/
Für ein Projekt unter einer NC-Lizenz wäre der Tod oder das Verschallen
...
des Autors im Wesentlichen das Ende des Projektes. Wer will ein Programm oder eine Bibliothek verwenden, von der man nicht weiß, ob man sie jemals ggf. in ein kommerzielles Produkt integrieren darf?
Warum? Es ist doch klar, dass man gerade das NICHT darf - das Projekt ist nur nicht-kommerziell interessant.
Das macht dann aber bei der Verwendung einen erheblichen Unterschied. Und daher sollte das dann auch nicht erst im Kleingedruckten stehen. Das ist aus meiner Sicht die ganze Diskussion.
Liebe Grüße,
-- Thorsten
Hallo Ilu,
Am Dienstag, 11. Mai 2021, 00:17:48 CEST schrieb Ilu:
Und ehrlich gesagt, kam ich da auch mit den Argumenten an meine Grenzen. Warum halten wir in einer Welt des Kommerzes an Idealen fest, die von anderen hemmungslos ausgenutzt werden? Sobald jemand auch nur ansatzweise versucht, sich lizenztechnisch ein wenig vor dieser Ausnutzung zu schützen, kommt der Vorwurf "unfrei" - "weniger frei" wäre sicherlich korrekt, aber warum wird das allgemein verdammt? Wer das Werk kommerziell nutzen will, muss sich dann einfach nur um eine individuelle Vereinbarung bemühen. Teilweise wird die individuelle Vereinbarung direkt angeboten (siehe elasticsearch), aber der Aufschrei kommt trotzdem.
Aus meiner Sicht gibt es schon praktische Gründe, die gegen NC-Lizenzen sprechen:
1. Rechtssicherheit für Benutzer Wo fängt kommerzielle Nutzung an, wo hört sie auf? Etwas überspitzt formuliert: Werde ich vom Urheber verklagt, wenn ich auf meiner Seite Werbung schalte? "Vergiftet" das Projekt meine ganze Wertschöpfungskette?
Der Nachteil von NC für mich als Rechteinhaber wäre in dem Fall, dass ich einen Keil in die Nutzer*innenschaft treibe: es gibt nur mehr Hobby- Benutzer*innen und Kommerzielle Nutzer*innen, die auch Geld in die Hand nehmen wollen. Grenzfälle werden vergrämt, weil wer will schon non-compliance bei der Lizenz riskieren? Langfristig werden oft auch die Hobbyisten vergrämt, wenn die zahlende Kundschaft bestimmt, welche Features implementiert werden.
2. Gesunde Community Wenn ich ein Projekt unter FLOSS-Lizenz veröffentliche, erhoffe ich mir in der Regel davon ja auch, dass andere Leute an dem Projekt mitarbeiten. Das ist natürlch auch mit einer NC-Lizenz möglich, aber dann kann ich auch selbst kein Dual-Licensing machen oder selbst Geld mit dem Projekt verdienen.
Die Lösung bei Elasticsearch und anderen sind meiste Contributor License Agreements (CLAs). Damit verzichten die Helfer*innen aber letzlich auf den gerechten Lohn für ihre Arbeit - sie haben zwar das Projekt verbessert, aber nur Wertschöpfung ohne Gegenleistung für die Rechteinhaberin erzeugt.
Manchmal geht das Modell sogar eine Zeit lang gut, indem man brav versichert, dass man zu den Guten gehört. Langfristig (siehe Elasticsearch) müssen die ehrenamtlichen Helfer*innen aber einsehen, dass die "nichtkommerzielle" Lizenz erst recht heißt, dass jemand anderer Kapital aus den eigenen Leistungen schlägt.
Kennt jemand irgendeine Software-Lizenz, die in etwa CC-BY-SA-NC entspricht? Wenn nein - warum gibt es sowas nicht?
Es gibt/gab schon immer wieder Versuche zu solchen Lizenzen. Ich weiß nicht, wie gut sie der CC-BY-SA-NC entspricht, aber Aladdin Free Public License [1] wäre so eine Lizenz. Kann durchaus für Nischenprodukte funktionieren - ist halt sehr von den Umständen abhängig.
Liebe Grüße, Johannes
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Aladdin_Free_Public_License
Moin,
On Tue, May 11, 2021 at 12:17:48AM +0200, Ilu wrote:
Kennt jemand irgendeine Software-Lizenz, die in etwa CC-BY-SA-NC entspricht?
Mir fällt da spontan auch nichts ein. Aber ich hab mal in https://github.com/spdx/license-list-data/tree/master/text nach 'commercial' gesucht und da gibt es Treffer in 160 Dateien?! o.O
Für non-commercial (und varianten in der schreibweise) sind es immerhin noch 21 Treffer:
CC-BY-NC-ND-4.0.txt Barr.txt OGL-UK-2.0.txt BSD-Protection.txt RPL-1.1.txt OGL-UK-3.0.txt APSL-2.0.txt ClArtistic.txt CC-BY-NC-4.0.txt APSL-1.2.txt OpenSSL.txt CDLA-Sharing-1.0.txt Unlicense.txt Aladdin.txt Leptonica.txt Watcom-1.0.txt SAX-PD.txt IPA.txt RPSL-1.0.txt CC-BY-NC-SA-4.0.txt RPL-1.5.txt
Vielleicht ist da ja was dabei?
Interessant in dem Zusammenhang ist auf jeden Fall auch noch die AGPL: https://de.wikipedia.org/wiki/GNU_Affero_General_Public_License
Grüße Alex
Hallo Alexander, hallo Liste,
Vielen Dank, die Liste kannte ich nicht, aber die Suche ergibt dennoch keinen neuen Fund außer Aladdin. (Entweder die Lizenz ist CC oder der Suchbegriff ist Bestandteil der Formulierung "commercial or/and non-commercial" was genau das Gegenteil des Gesuchten ist.)
Unabhängig davon habe ich mir die alte Ghostscript-Lizenz näher angeschaut und habe dabei ein Interview mit dem GS-Entwickler gefunden, das den Stand der damaligen Debatte wohl ganz gut wiedergibt - der Fokus lag auf der Frage, ob man freie Software einzeln oder gebündelt verkauft oder nicht. Seitdem hat sich der Fokus aus ethischer Sicht aber verschoben, Apps sind fast alle sowieso kostenlos und nicht mehr die Software ist die verkaufte Ware, sondern ihr Nutzer selbst.
Provokativ ausgefrückt werden ein paar freie Libraries zusammengeflickt, das ganze mit Telemetrie und Ads versehen und in den Store gestellt - für die Einnahmen sorgt dann der Nutzer mit seinen Daten. Ohne freie Software wäre dieses Geschäftsmodell so nicht möglich. Freie Software dient zwar der Freiheit anderer Programmierer, aber in der Masse eher der Unfreiheit/Ausbeutung der Nutzer, bis hinunter zu Kindern. Das ist doch eigentlich das Gegenteil dessen, was mal beabsichtigt war. Wäre es nicht an der Zeit, das Konzept unter diesem Aspekt zu überdenken?
Viele Grüße Ilu
(1) https://web.archive.org/web/20041013082602/http://devlinux.org/deutsch-inter...
Am 11.05.21 um 08:38 schrieb Alexander Dahl:
Moin,
On Tue, May 11, 2021 at 12:17:48AM +0200, Ilu wrote:
Kennt jemand irgendeine Software-Lizenz, die in etwa CC-BY-SA-NC entspricht?
Mir fällt da spontan auch nichts ein. Aber ich hab mal in https://github.com/spdx/license-list-data/tree/master/text nach 'commercial' gesucht und da gibt es Treffer in 160 Dateien?! o.O
Für non-commercial (und varianten in der schreibweise) sind es immerhin noch 21 Treffer:
CC-BY-NC-ND-4.0.txt Barr.txt OGL-UK-2.0.txt BSD-Protection.txt RPL-1.1.txt OGL-UK-3.0.txt APSL-2.0.txt ClArtistic.txt CC-BY-NC-4.0.txt APSL-1.2.txt OpenSSL.txt CDLA-Sharing-1.0.txt Unlicense.txt Aladdin.txt Leptonica.txt Watcom-1.0.txt SAX-PD.txt IPA.txt RPSL-1.0.txt CC-BY-NC-SA-4.0.txt RPL-1.5.txt
Vielleicht ist da ja was dabei?
Interessant in dem Zusammenhang ist auf jeden Fall auch noch die AGPL: https://de.wikipedia.org/wiki/GNU_Affero_General_Public_License
Grüße Alex
FSFE-de mailing list FSFE-de@lists.fsfe.org https://lists.fsfe.org/mailman/listinfo/fsfe-de
Diese Mailingliste wird durch den Verhaltenskodex der FSFE abgedeckt. Alle Teilnehmer werden gebeten, sich gegenseitig vorbildlich zu behandeln: https://fsfe.org/about/codeofconduct
On Tue, 11 May 2021, Ilu wrote:
Provokativ ausgefrückt werden ein paar freie Libraries zusammengeflickt, das ganze mit Telemetrie und Ads versehen und in den Store gestellt - für die Einnahmen sorgt dann der Nutzer mit seinen Daten. Ohne freie Software wäre dieses Geschäftsmodell so nicht möglich. Freie Software dient zwar der Freiheit anderer Programmierer, aber in der Masse eher der Unfreiheit/Ausbeutung der Nutzer, bis hinunter zu Kindern. Das ist doch eigentlich das Gegenteil dessen, was mal beabsichtigt war. Wäre es nicht an der Zeit, das Konzept unter diesem Aspekt zu überdenken?
Sobald nur eine der eingebundenen Bibliotheken der GPL unterliegen, muss die App auch offengelegt werden und dann kann man die Telemetrie leicht wieder ausbauen (naja, leider nur mit Programmierkenntnissen).