Moin, auf KiKa kam gestern ein Bericht über das Urheberecht und das sogenannte "Geistige Eigentum" Ist der faktisch richtig oder brauchen die Nachhilfe?
http://www.kika.de/fernsehen/a_z/t/trickboxx/fahrplan/2009/0426_copyright/in...
Ich persönlich empfinde ihn als gezielte Fehlinformation. Aber das kann man ja mit Kindern machen!
Gruß Arnulf
Hallo,
Arnulf Pelzer said the following on 09-04-27 01:14 AM:
Ist der faktisch richtig oder brauchen die Nachhilfe?
Faktisch scheint lange nicht alles richtig zu sein. Auch ist der Text sehr tendenziös und einseitig. Allein schon von "geistigem Eigentum" zu sprechen und den Kindern alternative Modelle zu verschweigen, halte ich grundfalsch.
Hier wird den Kindern schon richtig Angst gemacht, ihre Kreativität behindert und ihnen eingeredet, dass ihnen Ideen gehören könnten und sie nicht mit anderen teilen sollen/brauchen. Dabei verwendet der Autor Vokabular wie stehlen, Verbrecher und klauen.
Sogar faktisch falsch fand ich diese Abschnitte:
"An jemand anderen verschenken darfst du sie [die DVD] allerdings niemals. Sonst betrügst du die Filmemacher um das Geld, das über den Verleih und Verkauf von DVDs eingenommen wird. Das wäre also praktisch Stehlen."
"Auch, wenn du in deinem Film ein Gedicht, ein Buch oder einen anderen Film nacherzählst, gilt das Urheberrecht! Irgendjemand hat sich die Geschichten ausgedacht und die Filme gemacht und deshalb darfst du sie nicht einfach verwenden."
Meiner Meinung nach, sollten wir uns über dieses "Bildungsfernsehen" als Privatpersonen oder Eltern beschweren.
Gruß, Torsten
Torsten Grote Torsten.Grote@fsfe.org schrieb:
Arnulf Pelzer said the following on 09-04-27 01:14 AM:
Ist der faktisch richtig oder brauchen die Nachhilfe?
Faktisch scheint lange nicht alles richtig zu sein. Auch ist der Text sehr tendenziös und einseitig. Allein schon von "geistigem Eigentum" zu sprechen und den Kindern alternative Modelle zu verschweigen, halte ich grundfalsch.
Kurze Korrektur: Das "geistige Eigentum" ist kein Wirtschafts-Modell, sondern ein politisches Kampfwort, das Parallelen zum Eigentumsrecht suggerieren soll.
Meist wird "geistiges Eigentum" als Sammelbegriff für Urheberrecht und Patentrecht benutzt.
Ansonsten: ACK.
Hier wird den Kindern schon richtig Angst gemacht, ihre Kreativität behindert und ihnen eingeredet, dass ihnen Ideen gehören könnten und sie nicht mit anderen teilen sollen/brauchen. Dabei verwendet der Autor Vokabular wie stehlen, Verbrecher und klauen.
ACK.
Sogar faktisch falsch fand ich diese Abschnitte:
"An jemand anderen verschenken darfst du sie [die DVD] allerdings niemals. Sonst betrügst du die Filmemacher um das Geld, das über den Verleih und Verkauf von DVDs eingenommen wird. Das wäre also praktisch Stehlen."
So, wie du es zitiert hast, wäre es faktisch falsch. Jedoch ist nicht von der (originalen) DVD die Rede, sondern von der Kopie der DVD!
Allerdings muss ich zugeben, dass das zweideutig formuliert ist. Aus dem Kontext wird klar, dass die Kopie der DVD gemeint ist, aber rein grammatikalisch könnte auch die DVD gemeint sein.
"Auch, wenn du in deinem Film ein Gedicht, ein Buch oder einen anderen Film nacherzählst, gilt das Urheberrecht! Irgendjemand hat sich die Geschichten ausgedacht und die Filme gemacht und deshalb darfst du sie nicht einfach verwenden."
Wo genau ist hier der faktische Fehler?
Gut, Ausschitte aus einem Gedicht, einem Buch oder einem Film könnte man als Zitat gelten lassen, wenn die Quelle angegeben wird. Aber hier geht es um die vollständige Einbettung bzw. die vollständige Nacherzählung.
Meiner Meinung nach, sollten wir uns über dieses "Bildungsfernsehen" als Privatpersonen oder Eltern beschweren.
ACK.
Gruß,
Volker
Volker Grabsch said the following on 09-04-27 02:42 AM:
Kurze Korrektur: Das "geistige Eigentum" ist kein Wirtschafts-Modell, sondern ein politisches Kampfwort, das Parallelen zum Eigentumsrecht suggerieren soll.
Danke. Ich habe in meinem Satz wohl zu viel verschiedene Konzepte vermischt. Mit alternativen Modellen meinte ich z.B. Creative Commons.
Meist wird "geistiges Eigentum" als Sammelbegriff für Urheberrecht und Patentrecht benutzt.
...und Markenrecht ;)
"An jemand anderen verschenken darfst du sie [die DVD] allerdings niemals. Sonst betrügst du die Filmemacher um das Geld, das über den Verleih und Verkauf von DVDs eingenommen wird. Das wäre also praktisch Stehlen."
So, wie du es zitiert hast, wäre es faktisch falsch. Jedoch ist nicht von der (originalen) DVD die Rede, sondern von der Kopie der DVD!
Oh, ich habe es so gelesen, dass die originale DVD gemeint ist. Ist also moeglich, diese "Information" misszuverstehen.
"Auch, wenn du in deinem Film ein Gedicht, ein Buch oder einen anderen Film nacherzählst, gilt das Urheberrecht! Irgendjemand hat sich die Geschichten ausgedacht und die Filme gemacht und deshalb darfst du sie nicht einfach verwenden."
Wo genau ist hier der faktische Fehler?
Ich bin kein Urheberrechtsanwalt, aber ich nahm bisher an, dass Nacherzaehlungen neue Werke mit eigener schoepferischen Tiefe und somit erlaubt sind. Liege ich hier falsch?
Meiner Meinung nach, sollten wir uns über dieses "Bildungsfernsehen" als Privatpersonen oder Eltern beschweren.
ACK.
Hat da schon jemand was gemacht? Vielleicht eine EMail geschrieben?
Gruss, Torsten
Am Donnerstag, 30. April 2009 05:14:43 schrieb Torsten Grote:
"Auch, wenn du in deinem Film ein Gedicht, ein Buch oder einen anderen Film nacherzählst, gilt das Urheberrecht! Irgendjemand hat sich die Geschichten ausgedacht und die Filme gemacht und deshalb darfst du sie nicht einfach verwenden."
Wo genau ist hier der faktische Fehler?
Ich bin kein Urheberrechtsanwalt, aber ich nahm bisher an, dass Nacherzaehlungen neue Werke mit eigener schoepferischen Tiefe und somit erlaubt sind.
Das ist auch mein Verständnis, kommt aber vermutlich auch auf den Einzelfall an, also wie nah am Original "nach"erzählt wird.
Am Mittwoch, dem 29. Apr 2009 schrieb Torsten Grote:
Meist wird "geistiges Eigentum" als Sammelbegriff für Urheberrecht und Patentrecht benutzt.
...und Markenrecht ;)
seltener
"Auch, wenn du in deinem Film ein Gedicht, ein Buch oder einen anderen Film nacherzählst, gilt das Urheberrecht! Irgendjemand hat sich die Geschichten ausgedacht und die Filme gemacht und deshalb darfst du sie nicht einfach verwenden."
Wo genau ist hier der faktische Fehler?
Ich bin kein Urheberrechtsanwalt, aber ich nahm bisher an, dass Nacherzaehlungen neue Werke mit eigener schoepferischen Tiefe und somit erlaubt sind. Liege ich hier falsch?
Meines Wissens nach gelten Nacherzählungen als abgeleitete Werke.
Das gilt rein juristisch sogar für neue Geschichten, die auf anderen Geschichten aufbauen ("Fanfiction"). Fanfiction wird aber (zum Glück) oft geduldet. http://de.wikipedia.org/wiki/Fanfiction
IANAL: Ich bin kein Jurist
Arnulf Pelzer arnulf.pelzer@gmail.com schrieb:
auf KiKa kam gestern ein Bericht über das Urheberecht und das sogenannte "Geistige Eigentum"
Allein diese Wortwahl macht klar, welche politische Färbung der Artikel tragen wird. Es werden hier Parallelen zum Eigentumsrecht suggeriert, die in Wirklichkeit nicht vorhanden sind - aus gutem Grund.
Ist der faktisch richtig oder brauchen die Nachhilfe?
http://www.kika.de/fernsehen/a_z/t/trickboxx/fahrplan/2009/0426_copyright/in...
Ich persönlich empfinde ihn als gezielte Fehlinformation. Aber das kann man ja mit Kindern machen!
In dem Artikel wird nicht klar unterschieden zwischen bloßen vagen Ideen, gut ausgearbeiteten Ideen und technische umgesetzte Ideen.
Bloße Ideen werden nicht durch das Urheberrecht geschützt. UDIAGS. Geschützt sind lediglich die daraus resultierenden Werke. Der Text betont die ganze Zeit über die "eigene Idee", dabei geht es eigentlich um die "eigene Umsetzung".
Das Urheberrecht schützt nicht den spontanen Einfall einer genialen Roman-Handlung. Nein, es schützt den Prozess des Aufschreibens und der literarischen Gestaltung des Romans.
Auch fehlt der Hinweis darauf, dass das Kopieren von DVDs nicht generell illegal ist, sondern lediglich die Erlaubnis der Urheber benötigt. Erst im Nachhinein wird klar, dass von (kommerziellen) Kinofilmen die Rede ist - wo man solch eine Erlaubnis tatsächlich kaum erhalten wird.
Ein ähnlicher Hinweis fehlt beim "Abschreiben". Das Wiederverwenden fremder Texte an sich ist nichts Schlimmes, eher im Gegenteil. So funktioniert freie Software! Nur muss es mit der Erlaubnis des Urhebers geschehen. Und hier merkt man auch, wie der Vergleich zum Abschreiben im Schulunterricht hinkt, wo ja jedes Abschreiben unrecht ist, egal ob der andere Schüler mit der Abschrift einverstanden war oder nicht.
Anders gesagt: Beim Abschreiben in der Schule geht es gar nicht um das Urheberrecht! Die Wortwahl suggeriert Parallelen, die so nicht vorhanden sind.
Der Text ist auf jeden Fall gezielt einseitig gehalten. Ob man das jedoch gleich "gezielte Fehlinformation" nennen kann, weiß ich nicht.
Gruß,
Volker