Unter https://blogs.fsfe.org/mk/?p=1025 findet ein Update zu meiner Kommunikation mit der Rundfunktgebührenanstalt. Ich überlege mir gerade, ob ich das rechtlich weiter verfolgen soll. Was meint ihr?
Viele Grüße Matthias
Matthias Kirschner schrieb:
Unter https://blogs.fsfe.org/mk/?p=1025 findet ein Update zu meiner Kommunikation mit der Rundfunktgebührenanstalt. Ich überlege mir gerade, ob ich das rechtlich weiter verfolgen soll. Was meint ihr?
Die Kommunikation von deren Seite aus ist ja grauenvoll! Kann man die nicht schon allein dafür belangen? Also für das Bewerfen anderer mit unpassenden Textbausteinen? ;-)
Gruß Volker
* Volker Grabsch v@njh.eu [2013-07-24 09:56:55 +0200]:
Matthias Kirschner schrieb:
Unter https://blogs.fsfe.org/mk/?p=1025 findet ein Update zu meiner Kommunikation mit der Rundfunktgebührenanstalt. Ich überlege mir gerade, ob ich das rechtlich weiter verfolgen soll. Was meint ihr?
Die Kommunikation von deren Seite aus ist ja grauenvoll! Kann man die nicht schon allein dafür belangen? Also für das Bewerfen anderer mit unpassenden Textbausteinen? ;-)
Ich glaub da muss ich mal mit einem Anwalt sprechen. Irgendeine Art von Abmahnung sollte es dafür doch geben ;)
Viele Grüße Matthias
Am Mittwoch, 24. Juli 2013 09:56:55 schrieb Volker Grabsch:
Die Kommunikation von deren Seite aus ist ja grauenvoll! Kann man die nicht schon allein dafür belangen? Also für das Bewerfen anderer mit unpassenden Textbausteinen? ;-)
Ja, entspricht nicht der BITV. Weder 1.0 noch 2.0.
* Bernhard Reiter reiter@fsfeurope.org [2013-07-25 15:05:03 +0200]:
Am Mittwoch, 24. Juli 2013 09:56:55 schrieb Volker Grabsch:
Die Kommunikation von deren Seite aus ist ja grauenvoll! Kann man die nicht schon allein dafür belangen? Also für das Bewerfen anderer mit unpassenden Textbausteinen? ;-)
Ja, entspricht nicht der BITV. Weder 1.0 noch 2.0.
Ich habe etwas gebraucht: https://de.wikipedia.org/wiki/BITV
Viele Grüße Matthias
Matthias Kirschner schrieb:
- Bernhard Reiter reiter@fsfeurope.org [2013-07-25 15:05:03 +0200]:
Am Mittwoch, 24. Juli 2013 09:56:55 schrieb Volker Grabsch:
Die Kommunikation von deren Seite aus ist ja grauenvoll! Kann man die nicht schon allein dafür belangen? Also für das Bewerfen anderer mit unpassenden Textbausteinen? ;-)
Ja, entspricht nicht der BITV. Weder 1.0 noch 2.0.
Ich habe etwas gebraucht: https://de.wikipedia.org/wiki/BITV
Ich verstehe den Zusammenhang nicht. Was hat die Barrierefreie-Informationstechnik-Verordnung mit diesem Fall zu tun? Geht es dabei um die Kommunikation mit Matthias oder um die Werbung für Adobe?
Gruß Volker
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
On 07/25/2013 04:44 PM, Volker Grabsch wrote:
Kann wohl unter "Scherz" abgelegt werden (siehe Smiley). Aber mal kurz OT: Wenn die BITV durchkommt, nein bitte nicht. Das macht so viel Arbeit, barrierefreie Seiten zu schreiben. :( Jedenfalls ist das so nach meinem Wissensstand. Gerne lasse ich mich des besseren belehren.
Gruss, Roland
On 25.07.2013 20:04, Roland Haeder wrote:
On 07/25/2013 04:44 PM, Volker Grabsch wrote:
Kann wohl unter "Scherz" abgelegt werden (siehe Smiley). Aber mal kurz OT: Wenn die BITV durchkommt, nein bitte nicht. Das macht so viel Arbeit, barrierefreie Seiten zu schreiben. :( Jedenfalls ist das so nach meinem Wissensstand. Gerne lasse ich mich des besseren belehren.
Ich empfehle naturbelassenes HTML mit einer feinen Prise CSS und dann klappt das auch mit der Barrierefreiheit ;-).
Ok - ein paar Dinge mehr muss man schon beachten, aber die sind eigentlich kurzfristig erlernbar.
Tipp: Das Ergebnis einmal in einem Textbrowser testen.
Natürlich sind "Webdesigner" da gaanz anderer Ansicht, aber diese scheint mir vor allem interessegeleitet zu sein.
Gruß Michael
Am Donnerstag, 25. Juli 2013 20:04:10 schrieb Roland Haeder:
Kann wohl unter "Scherz" abgelegt werden (siehe Smiley).
War eigentlich ernstgemeint.
Einmal dachte ich Volker meinte sperrige Sätze auf deren Webseite, als er versucht hat, auch mit denen zu Kommunizieren -> das wäre gegen BITV. War aber vermutlich ein Missverständniss.
Zum anderen wird der Zugang zu den Infos für alle gefordert, nur PDF taugliche für eine Lesesoftware anzubieten, könnte auch gegen BITV verstoßen.
Offene Frage: Sind die Anstalten BITV auch unterworfen? Sinnvoll wäre das, mindestens als Selbstverpflichtung.
Matthias Kirschner schrieb:
Unter https://blogs.fsfe.org/mk/?p=1025 findet ein Update zu meiner Kommunikation mit der Rundfunktgebührenanstalt. Ich überlege mir gerade, ob ich das rechtlich weiter verfolgen soll. Was meint ihr?
Ich vermute die haben den Grund Deiner Mail nicht einmal ansatzweise verstanden. "Sie möchten weitere Informationen zu dem auf unserer Internetseite zur Verfügung gestellten Adobe Reader." Durch diesen Satz könnte man ja schon fast unterstellen, dass sie nicht nur werbung machen sondern auch noch first-level support anbieten ;)
Grüße Gerd
* Gerd Stange gs@gstange.de [2013-07-24 10:02:55 +0200]:
Matthias Kirschner schrieb:
Unter https://blogs.fsfe.org/mk/?p=1025 findet ein Update zu meiner Kommunikation mit der Rundfunktgebührenanstalt. Ich überlege mir gerade, ob ich das rechtlich weiter verfolgen soll. Was meint ihr?
Ich vermute die haben den Grund Deiner Mail nicht einmal ansatzweise verstanden. "Sie möchten weitere Informationen zu dem auf unserer Internetseite zur Verfügung gestellten Adobe Reader." Durch diesen Satz könnte man ja schon fast unterstellen, dass sie nicht nur werbung machen sondern auch noch first-level support anbieten ;)
Stimmt. Vermutlich passiert das auch oft genug.
Viele Grüße Matthias