fre 2005-05-20 klockan 11:12 +0200 skrev Patrik Lermon:
Det första problemet med Ubuntu är att installationen inte är grafisk, och även om det låter löjligt så tror jag att det kan skrämma folk.
Här kan jag tyvärr inte försvara Ubuntu. Jag håller med dig. Men Debian håller ju på att få en grafisk installerare (väl?) och den kommer säkerligen att läcka över till Ubuntu snabbt, när den väl blir klar.
Ja, du har rätt. Och när den gör det blir det naturligt för den här eventuella distributionen att byta - jag menar, vi är ju trots allt Debian-baserade.
Sen kommer vi ju till huruvida distributionen uppmuntrar ofri programvara; det är ju väldigt lätt att installera ofria program i Ubuntu. Jag anser att distributionen endast skall erbjuda fria källor som default och att om du vill ha ofria källor, ja, då får du editera /etc/apt/sources.list för hand. Jag vill ju egentligen integrera lite info om fri programvara, och varför det är så viktigt.
Ja, det är kanske lite fräckt att skicka med en icke-standardiserad sources.list om man ska kalla distributionen för Ubuntu.
Jag tror det skulle innebära problem. Men då har man ju frågan var man skall dra gränsen. Jag håller med Mathias Klang (Creative Commons-Sverige-killen) i det han sade på förra FSFE-se-mötet (detta är hur jag tolkade det iaf): antingen så gör man en distribution som är "extrem" rent programvarupolitiskt och riskerar att misslyckas, eller så är man lite liberal vad det gäller den fria programvara och löper inte en lika stor risk att misslyckas. Men det är bara i det första fallet man verkligen har en chans att lyckas med något nytt och bra.
Sen vill vi som sagt inte bryta kompabiliteten med Debian, vilket jag har för mig att jag har läst att Ubuntu har gjort på sina ställen.
Det har du säkert rätt i. Debian-paket trivs i Ubuntu, men paket gjorda för Ubuntu trivs nödvändigtvis inte i Debian.
Okej, jag var rädd för att jag skulle ha rätt på denna punkten.