Hej GNU-folket,
Om jag laddar hem en GFDL licensierad bild ifrån Wikipedia och infogar denna bild i ett text dokument, måste jag då licensiera hela dokumentet under GFDL?
mvh, martin olsson
On 2005-08-30 09:45 -0700, lists@minimum.se wrote:
Om jag laddar hem en GFDL licensierad bild ifrån Wikipedia och infogar denna bild i ett text dokument, måste jag då licensiera hela dokumentet under GFDL?
Jag har inte lusläst licensen, men borde inte paragraf sju, "aggregation with independent works", vara tillämplig här -- i alla fall så länge bilden inte utgör en väsentlig del av ditt dokument?
Att använda en bild i ett dokument (antagligen för att illustrera dokumentet ifråga) borde ju knappast göra dokumentet till ett derivat av bilden, men IANAL.
Min lekmannamässiga bedömning är nej, du måste inte licensiera hela dokumentet under GFDL. Men jag kan ha fel.
Hej igen,
Jag diskuterade detta med lite Wikipedia folk nyss och det verkar som om de flesta användare inom den engelska wiki-communityn anser att man kan infoga GFDL bilder i icke-fria dokument medans tyskarna har valt motsatt linje och anser att alla dokument med GFDL bilder måste vara GFDL dokument.
I samma veva fick jag reda på att det är olagligt att printa saker ifrån Wikipedia pga GFDL. GFDL kräver nämligen att en kopia av licensen också skrivs ut samtidigt med innehållet och det sker knappast när man trycker på print-knappen i en vanlig webläsare. För exakt formulering se paragraf två VERBATIM COPYING och notera att papper är ett medium. Hela Wikipedia är alltså ett enda licens-trassel, men FSF är enl folket på Wikipedia IRC kanalen medvetna om detta och en ny version av GFDL håller på att att tas fram för att ordna detta (allt Wikipedia innehåll licensieras som GFDL 1.2 ELLER SENARE GFDL UTGIVEN AV FSF, dvs det finns fortfarande en chans att få ordning på licensfrågorna). Hur som helst, tillbaka till GFDL derivative works problemet:
GFDL säger att:
A compilation of the Document or its derivatives with other separate and independent documents or works, in or on a volume of a storage or distribution medium, is called an "aggregate" if the copyright resulting from the compilation is not used to limit the legal rights of the compilation's users beyond what the individual works permit. When the Document is included in an aggregate, this License does not apply to the other works in the aggregate which are not themselves derivative works of the Document.
Jag läste faktiskt den delen precis tvärtom. Om man tar tex ett Word dokument som exempel så tycker jag inte att GFDL bilden infogad i dokumentet utgör en:
"compilation with other separate and independent documents"
(jag föreställer mig då att texten som ingår i dokumentet inte kan klassas som 'separate and independent documents')
mvh, martin
Michael Kjorling wrote:
On 2005-08-30 09:45 -0700, lists@minimum.se wrote:
Om jag laddar hem en GFDL licensierad bild ifrån Wikipedia och infogar denna bild i ett text dokument, måste jag då licensiera hela dokumentet under GFDL?
Jag har inte lusläst licensen, men borde inte paragraf sju, "aggregation with independent works", vara tillämplig här -- i alla fall så länge bilden inte utgör en väsentlig del av ditt dokument?
Att använda en bild i ett dokument (antagligen för att illustrera dokumentet ifråga) borde ju knappast göra dokumentet till ett derivat av bilden, men IANAL.
Min lekmannamässiga bedömning är nej, du måste inte licensiera hela dokumentet under GFDL. Men jag kan ha fel.
Fsfe-se mailing list Fsfe-se@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-se
Hej Martin!
Wikipedia IRC kanalen medvetna om detta och en ny version av GFDL håller på att att tas fram för att ordna detta
Man tittar givetvis på alla licenser kontinuerligt för att se om, vad och när något behöver göras. Under 2006 kommer den största energin att läggas på GPL. Det kommer troligen att anordnas en serie konferenser på ämnet, tillsammans med att olika grupper ska konsulteras och få möjlighet att kommentera.
Eventuella förändringar till GFDL tror jag inte blir aktuella innan dess.
Jag läste faktiskt den delen precis tvärtom. Om man tar tex ett Word dokument som exempel så tycker jag inte att GFDL bilden infogad i dokumentet utgör en:
"compilation with other separate and independent documents"
Jag skulle rekommendera att du skickar din fråga till licensing@gnu.org. Personerna som svarar på mail till den adressen är specialiserade på just den här typen av frågor och kan ge ett mycket bättre och utförligare svar än någon annan av oss kan.
Men om du gör det, kan du inte skicka vidare svaret du får till den här listan då, så att andra får ta del av det också?
From: "Martin Olsson" lists@minimum.se
I samma veva fick jag reda på att det är olagligt att printa saker ifrån Wikipedia pga GFDL.
Att skriva ut går nog som "fair use", eller privat användning i Sverige, och då gör det ingen skillnad vad GFDL säger.
Sant. Men, rätta mig om jag har fel, hela grejen med GFDL är väl egentligen att man ska slippa förlita sig till "fair use". Och vad händer om jag som lärare printar 30 ex och använder till undervisning osv. Jag har bidragit rätt mkt innehåll till Wikipedia och alltid trott att det var verkligen "fri information". Så jag blev lite förvånad när man läste texten bara. Ska bli intressant och se vad GNU's license guru svarar. Jag forwardar deras svar till listan sen.
mvh, martin
Tor Klingberg wrote:
From: "Martin Olsson" lists@minimum.se
I samma veva fick jag reda på att det är olagligt att printa saker ifrån Wikipedia pga GFDL.
Att skriva ut går nog som "fair use", eller privat användning i Sverige, och då gör det ingen skillnad vad GFDL säger.
Fsfe-se mailing list Fsfe-se@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-se
From: "Martin Olsson" lists@minimum.se
Hej GNU-folket,
Om jag laddar hem en GFDL licensierad bild ifrån Wikipedia och infogar denna bild i ett text dokument, måste jag då licensiera hela dokumentet under GFDL?
Wikipedia använder ju GFDL-inkompatibla bilder infogade i GFDL-dokument, så det borde ju gå andra vägen också.