On Tue, 2004-12-21 at 10:36, Malte Tancred wrote:
On Dec 21, 2004, at 1.57, Erik Josefsson wrote:
Mjukvarupatentdirektivet antas "utan diskussion"? <a href="http://ue.eu.int/ueDocs/cms_Data/docs/pressData/en/agricult/ 83233.pdf">En lista på vilka direktiv</a> som rådet för jordbruk och fiske ska anta "utan diskussion" offentliggjordes på måndagen av rådets presstjänst. Dokumentet modifierades så sent som 20:06 på kvällen.<br><br>Det har gått för kort tid mellan Corepermötet 15 december och tisdagens rådsmöte 21 december enligt rådets egen arbetsordning. Översättnigarna av rådets "utkast till motivering" har heller inte varit översatta inom den tidsram på sex veckor som är utsatt för att medlemsländernas parlament ska kunna delta i beslutsprocessen.
Vi får väl se om den kommer in som en blänkare på morgonkvisten.
Gnuheter lär ha läsare på regeringskansliet och dom kanske inte gillar att sverige begår formella fel i rådet.
Är det inte värt att kontakta media? Jag syftar inte enbart på IT-relaterad media som Ny teknik, IDG:s tidskrifter med flera, utan även DN, SvD, GP, SR Ekot, P1 :s kulturnyheter och vetenskapsradio och så vidare.
DN, SvD, SVT (nyheter), Ekot, är kontaktade sedan i torsdags/fredags.
Är det redan gjort?
/malte
Se-parl maillist Subscribe through the project system http://www.ffii.org/assoc/knecht/proj/, fine-tune via http://lists.ffii.org/mailman/listinfo/se-parl http://lists.ffii.org/mailman/listinfo/se-parl
Efter att ha läst detta (och deltagit i FLOSS kursen på gu.se) http://slashdot.org/article.pl?sid=04/12/28/1916204&tid=117
så undrar jag om ngn har en punchline som i en enda kort och koncis mening förklarar varför free software inte är samma sak som open source. Jag har läst open source filosofi kursen på GU och jag har läst (och förstått afaik) GNU philosophy om OSS vs FLOSS som Stallman skrev:
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html
Jag tror jag förstår skillnaden i stort, vad jag är ute efter är en enda kort mening som pekar EXAKT på vad som är skillnaden mellan FLOSS och OSS. Helst inte skillnad i tankesätt, filosofi (why vs how) utan mera rent tekniskt. Varför är det viktigt att jag stöder FLOSS och inte OSS, vad är det jag förlorar om jag inte har FLOSS utan bara OSS.
---
Eller är OSS typ "corporate FLOSS" för nog är "corporate FLOSS" möjligt? Jag menar företag kanske känner sig obekväma med ordet "free" pga dess ambivalenta budskap? Är OSS samma sak med ett mer lättsmält namn?
mvh martin
"What good is Open Source without FREEDOM?" ;-)
I praktiken är det väl sällan någon egentlig skillnad utan skillnaden ligger snarare i ideologin. För mig, som har bättre koll på juridiken än programmeringen, känns free software som ett mycket bättre namn. När man väl satt sig in i det här med free speech/beer så förstår man ju vad det handlar om. "Open source" leder i och för sig tankarna till program vars källkod är tillgänglig men säger ingenting om vad man får lov att göra med den.
/Kalle
Martin Olsson wrote:
Efter att ha läst detta (och deltagit i FLOSS kursen på gu.se) http://slashdot.org/article.pl?sid=04/12/28/1916204&tid=117
så undrar jag om ngn har en punchline som i en enda kort och koncis mening förklarar varför free software inte är samma sak som open source. Jag har läst open source filosofi kursen på GU och jag har läst (och förstått afaik) GNU philosophy om OSS vs FLOSS som Stallman skrev:
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html
Jag tror jag förstår skillnaden i stort, vad jag är ute efter är en enda kort mening som pekar EXAKT på vad som är skillnaden mellan FLOSS och OSS. Helst inte skillnad i tankesätt, filosofi (why vs how) utan mera rent tekniskt. Varför är det viktigt att jag stöder FLOSS och inte OSS, vad är det jag förlorar om jag inte har FLOSS utan bara OSS.
Eller är OSS typ "corporate FLOSS" för nog är "corporate FLOSS" möjligt? Jag menar företag kanske känner sig obekväma med ordet "free" pga dess ambivalenta budskap? Är OSS samma sak med ett mer lättsmält namn?
mvh martin _______________________________________________ Fsfe-se mailing list Fsfe-se@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-se
On Wed, Dec 29, 2004 at 10:05:57 -0800, Martin Olsson wrote:
Efter att ha läst detta (och deltagit i FLOSS kursen på gu.se) http://slashdot.org/article.pl?sid=04/12/28/1916204&tid=117
Då är vi kursare! :-) Jag sitter febrilt och kämpar med min försenade uppsats mellan blöjbyten och barnaskrik.
så undrar jag om ngn har en punchline som i en enda kort och koncis mening förklarar varför free software inte är samma sak som open source. Jag har läst open source filosofi kursen på GU och jag har läst (och förstått afaik) GNU philosophy om OSS vs FLOSS som Stallman skrev:
http://www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.html
Jag tror jag förstår skillnaden i stort, vad jag är ute efter är en enda kort mening som pekar EXAKT på vad som är skillnaden mellan FLOSS och OSS. Helst inte skillnad i tankesätt, filosofi (why vs how) utan mera rent tekniskt. Varför är det viktigt att jag stöder FLOSS och inte OSS, vad är det jag förlorar om jag inte har FLOSS utan bara OSS.
Jag är ingen expert på detta. Det finns bättre experter på detta på listan, jag tar inte illa upp om jag blir tillrättavisad :-)
Det är lite svårt att förklara skillnaderna utan att gå in på flummig filosofi. Men det finns praktiska skillnader.
Jag brukar säga att så länge man bara använder produkterna så finns det inga skillnader. Du har samma rättigheter i båda fallen. Går man ett steg till så finns det praktiska skillnader, fri programvara förhindrar på ett effektivt sätt det som är ett av de största problemen med programvara nämligen leverantörsinlåsning.
Det är viktigt att du stöder fri programvara före opensource eftersom fri programvara har en garanti att den även i framtiden är fri.
De riktiga praktiska skillnaderna uppstår först då du distribuerar en produkt vidare. Då finns det stora praktiska skillnader. Du kan till exempel välja att göra opensourceprogramvara till en proprietär produkt.
Opensource kan man säga vara lika fri som ett gatlopp. Du är fri att springa men vem som helst kan ta dig och göra dig "ofri". Hmm, knasig liknesle .... :-)
Eller är OSS typ "corporate FLOSS" för nog är "corporate FLOSS" möjligt? Jag menar företag kanske känner sig obekväma med ordet "free" pga dess ambivalenta budskap? Är OSS samma sak med ett mer lättsmält namn?
Varken fri programmvara, floss eller opensource anser jag vara bra namn. De är nästan lika illa alla tre. Jag använder fri programvara för att jag anser det vara det som bäst framhäver det jag tycker är viktigt. Jag använder det även mot mina kunder och har inte stött på några problem med det.
/Marcus
Marcus Rejås wrote:
Då är vi kursare! :-) Jag sitter febrilt och kämpar med min försenade uppsats ...
Jag också.. :)
Hur som helst så har jag kommit fram till följande, open source definitionen under sektionen "derived works" säger att OSS
kräver att derived works TILLÅTS under samma licens, medans FLOSS kräver att derived works MÅSTE publiceras under samma licens.
Det är därför ZLIB och BSD kallas för OSS utan att kallas för FLOSS, i praktiken kan jag bygga vidare på ZLIB-koden att sen publicera resultatet som binary-only proprietary software (exakt som Microsoft snodde ton av BSD-kod under åttiotalet).
Det är detta man inte kan göra med fri mjukvara. OSS tillåter alltså hostile forking och vendor lock-in, medans FLOSS skyddar dig emot detta. Dock minskar OSS risken för lock-in eftersom vem-som-helst kan forka.
SLUTSATS: Det är direkt fel att säga att OSS och FLOSS är samma sak på den rent tekniska nivån. FLOSS licensen ger användaren mer skydd och rättigheter i form av:
"free stays free, whereas open might close"
---
Open source definitionen: http://www.opensource.org/docs/definition.php
BSD license: http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.php
ZLIB license: http://www.opensource.org/licenses/zlib-license.php
mvh martin
Martin Olsson yttrade:
definitionen under sektionen "derived works" säger att OSS
kräver att derived works TILLÅTS under samma licens, medans FLOSS kräver att derived works MÅSTE publiceras under samma licens.
Eh ?
För GPL ja - för BSD - nej.
Martin Olsson wrote:
Marcus Rejås wrote:
Då är vi kursare! :-) Jag sitter febrilt och kämpar med min försenade uppsats ...
Jag också.. :)
Jag med, om vi nu måste dra upp sådant... ;-)
Hur som helst så har jag kommit fram till följande, open source definitionen under sektionen "derived works" säger att OSS
kräver att derived works TILLÅTS under samma licens, medans FLOSS kräver att derived works MÅSTE publiceras under samma licens.
GPL:en kräver det. Det är inte ett krav under The Free Software Definition (http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html)
Det är därför ZLIB och BSD kallas för OSS utan att kallas för FLOSS, i
FSF:s lista på fria licenser (http://www.gnu.org/licenses/license-list.html) inkluderar båda dessa som fria (modifierad BSD utan ad clause).
praktiken kan jag bygga vidare på ZLIB-koden att sen publicera resultatet som binary-only proprietary software (exakt som Microsoft snodde ton av BSD-kod under åttiotalet).
Det är detta man inte kan göra med fri mjukvara. OSS tillåter alltså hostile forking och vendor lock-in, medans FLOSS skyddar dig emot detta. Dock minskar OSS risken för lock-in eftersom vem-som-helst kan forka.
SLUTSATS: Det är direkt fel att säga att OSS och FLOSS är samma sak på den rent tekniska nivån. FLOSS licensen ger användaren mer skydd och rättigheter i form av:
"free stays free, whereas open might close"
Jag tror att det snarare är begreppet copyleft du syftar på?
http://www.gnu.org/copyleft/copyleft.html
Man skiljer på fria licenser med och utan copyleft.
/Kalle
FSF:s lista på fria licenser (http://www.gnu.org/licenses/license-list.html) inkluderar båda dessa som fria (modifierad BSD utan ad clause).
Okej, jag är tillbaka på ruta ett här, vad är egentligen skillnaden mellan fri och öppen mjukvara? Jag lutar åt att det mestadels är synsättet och filosofin.
Jag hade fått för mig att 'Free Software' == GPL/LGPL och att 'Open Source' == opensource.org men begreppet fri mjukvara verkar vara aningen bredare än så.
Mitt argument håller dock om man istället säger GPL istället för free, eftersom vendor lock-in är omöjligt med GPL medans det är möjligt med de flesta andra öppna licenser som inte explicit kräver att licensen gäller även för derived works.
mvh martin