Ciao Fellows,
oggi mi è giunta questa notizia:
http://www.key4biz.it/News/2011/12/12/Policy/Marco_Beltrandi_software_libero...
"Da oggi obbligatorio valutarlo nei bandi di gara. Per Beltrandi, un emendamento che spinge sull'acceleratore dello sviluppo dell'ICT anche in Italia."
Cosa significa concretamente? Qualcuno in lista sa spiegarmi i dettagli e le implicazioni concrete?
Patrick
Il 13 dicembre 2011 09:26, Patrick Ohnewein (FSFE) patrick.ohnewein@fsfeurope.org ha scritto:
Ciao Fellows,
oggi mi è giunta questa notizia:
http://www.key4biz.it/News/2011/12/12/Policy/Marco_Beltrandi_software_libero...
"Da oggi obbligatorio valutarlo nei bandi di gara. Per Beltrandi, un emendamento che spinge sull'acceleratore dello sviluppo dell'ICT anche in Italia."
Un'altra fonte, forse un po' più dettagliata:
http://www.ilpost.it/2011/12/12/il-software-libero-nella-manovra/
Cristian
Il 13 dicembre 2011 09:31, Cristian Consonni kikkocristian@gmail.com ha scritto:
Il 13 dicembre 2011 09:26, Patrick Ohnewein (FSFE) patrick.ohnewein@fsfeurope.org ha scritto:
Ciao Fellows,
oggi mi è giunta questa notizia:
http://www.key4biz.it/News/2011/12/12/Policy/Marco_Beltrandi_software_libero...
"Da oggi obbligatorio valutarlo nei bandi di gara. Per Beltrandi, un emendamento che spinge sull'acceleratore dello sviluppo dell'ICT anche in Italia."
Un'altra fonte, forse un po' più dettagliata:
http://www.ilpost.it/2011/12/12/il-software-libero-nella-manovra/
testo approvato:
"d) Acquisizione di programmi informatici appartenenti alla categoria del software libero o a codice sorgente aperto"
testo vigente:
"d) acquisizione di programmi informatici a codice sorgente aperto"
Al massimo si può applaudire il fatto che chiariscono che con "sorgente aperto" si intende FLOSS come lo intendiamo noi, anche senza una definizione. Ma il comunicato è del tutto fuorviante, perché l'obbligo di valutare il FLOSS c'è anche adesso.
Questa definizione non apporta alcuna miglioria e la legge continua a consentire l'utilizzo di software proprietario; l'obbligo di valutazione non implica la scelta di SL a parità di necessità, ne l'obbigo di adottare una exit strategy dal software proprietario.
Insomma questa, come praticamente tutte le leggi dette "sul Software Libero" (che nel 99% sono state fatte proprio da o con ASSOLI), è del tutto inutile alla causa e fine solo a far procurar lavoro a gli avvocati.
Mi chiedo cosa ci voglia a fare una legge chiara del tipo "La PA deve usare solo software libero, qual'ora ci fossero impedimenti tecnici, può avvalersi una deroga di 3 anni in cui deve produrre un'alternativa che dev'essere rilasciata come software libero; ai bandi di concorso pubblici sono ammessi tutti i produttori, che accettano di rilasciare come software libero il software che includono nel bando stesso[1]"
Ciao,
[1] Come dire, se Microsoft vuole che si usi Office OK, ma deve rilasciarlo come Software Libero.
Am 13.12.2011 10:04, schrieb Marco Bertorello:
testo approvato: "d) Acquisizione di programmi informatici appartenenti alla categoria del software libero o a codice sorgente aperto"
testo vigente:
"d) acquisizione di programmi informatici a codice sorgente aperto"
Al massimo si può applaudire il fatto che chiariscono che con "sorgente aperto" si intende FLOSS come lo intendiamo noi, anche senza una definizione. Ma il comunicato è del tutto fuorviante, perché l'obbligo di valutare il FLOSS c'è anche adesso.
Non essendo madrelingua Italiano forse mi sbaglio, ma "software libero o a codice sorgente aperto" mi sembra dire che può esser l'uno oppure l'altro. Questo mi sembra che confonda le idee, anche perché non viene data una definizione ne dell'uno ne dell'altro...
Questa definizione non apporta alcuna miglioria e la legge continua a consentire l'utilizzo di software proprietario; l'obbligo di valutazione non implica la scelta di SL a parità di necessità, ne l'obbigo di adottare una exit strategy dal software proprietario.
Insomma questa, come praticamente tutte le leggi dette "sul Software Libero" (che nel 99% sono state fatte proprio da o con ASSOLI), è del tutto inutile alla causa e fine solo a far procurar lavoro a gli avvocati.
Come ottimista, spero che abbia anche un utilizzo come strumento per informare e portare la questione.
Mi chiedo cosa ci voglia a fare una legge chiara del tipo "La PA deve usare solo software libero, qual'ora ci fossero impedimenti tecnici, può avvalersi una deroga di 3 anni in cui deve produrre un'alternativa che dev'essere rilasciata come software libero; ai bandi di concorso pubblici sono ammessi tutti i produttori, che accettano di rilasciare come software libero il software che includono nel bando stesso[1]"
Forse c'è la paura di non farcela?
E forse si dovrebbe cambiare la dialettica e spingere per far rilasciare come software libero tutto il software commissionato e finanziato con soldi pubblici.
Patrick
Am 13.12.2011 09:31, schrieb Cristian Consonni:
Un'altra fonte, forse un po' più dettagliata: http://www.ilpost.it/2011/12/12/il-software-libero-nella-manovra/
Grazie mille! Patrick
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
On 12/13/2011 08:10 PM, Patrick Ohnewein wrote:
Am 13.12.2011 09:31, schrieb Cristian Consonni:
Un'altra fonte, forse un po' più dettagliata: http://www.ilpost.it/2011/12/12/il-software-libero-nella-manovra/
Si veda anche http://punto-informatico.it/3362161/PI/News/pa-benvenuto-software-libero-ope...
saluti,
- -- Alessandro Polvani [ ] alessandro.polvani@fsfe.org Free Software Foundation Europe [ ][ ][ ] [http://fsfe.org] Assistant to the President | | +49-30-27595290 Your donation powers our work! [http://fsfe.org/donate/]
Free Software Foundation Europe e.V. is a German Verein registered at the Registergericht Hamburg (VR 17030).
Am 14.12.2011 10:47, schrieb Alessandro Polvani:
On 12/13/2011 08:10 PM, Patrick Ohnewein wrote:
Am 13.12.2011 09:31, schrieb Cristian Consonni:
Un'altra fonte, forse un po' più dettagliata: http://www.ilpost.it/2011/12/12/il-software-libero-nella-manovra/
Si veda anche http://punto-informatico.it/3362161/PI/News/pa-benvenuto-software-libero-ope...
Grazie Alessandro!
Vedo una discussione attiva sulle varie mailing list sul tema. Soprattutto una critica che è più una modifica di forma che di contenuto.
Lati positivi: - si discute di software libero nella PA
Lati critici: - sembra che ci sia una forte distinzione tra Software Libero e Open Source e questo crea confusione, potrebbe essere pericoloso il fatto che ci sia scritto "software libero o open source", che potrebbe essere interpretato come "software libero" ma anche non del tutto e solo qualche progetto che si dichiara "open"
Azioni che FSFE potrebbe pensare di fare: - comunicato stampa in cui applaude il fatto che il software libero abbia ricevuto ulteriore conferma di importanza per la PA - includere una definizione precisa di Software Libero - comunicare che questa azione è un ulteriore passo verso una definizione chiara del fatto, che la PA deve spendere i soldi pubblici creando valore accessibile a tutti.
Cosa ne dite?
Patrick
Ciao Patrick, un programma "open source" tecnicamente non è "software libero" e la fis Il fatto che si possa avere accesso al codice sorgente non significa necessariamente che si possa modificarlo, ricompilarlo e ridistribuirlo. Se non è possibile adottare un software libero (scelta consigliata) almeno si adottino software open source (per vedere cosa fa esattamente il programma).
Il 14/12/2011 12.40, Patrick Ohnewein ha scritto:
Grazie Alessandro!
Vedo una discussione attiva sulle varie mailing list sul tema. Soprattutto una critica che è più una modifica di forma che di contenuto.
Lati critici:
- sembra che ci sia una forte distinzione tra Software Libero e Open
Source e questo crea confusione, potrebbe essere pericoloso il fatto che ci sia scritto "software libero o open source", che potrebbe essere interpretato come "software libero" ma anche non del tutto e solo qualche progetto che si dichiara "open"
Stefano Fraccaro
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
ciao, Patrick,
On 12/14/2011 12:40 PM, Patrick Ohnewein wrote:
Am 14.12.2011 10:47, schrieb Alessandro Polvani:
On 12/13/2011 08:10 PM, Patrick Ohnewein wrote:
Am 13.12.2011 09:31, schrieb Cristian Consonni:
Un'altra fonte, forse un po' più dettagliata: http://www.ilpost.it/2011/12/12/il-software-libero-nella-manovra/
Si veda anche
http://punto-informatico.it/3362161/PI/News/pa-benvenuto-software-libero-ope...
Grazie Alessandro!
Vedo una discussione attiva sulle varie mailing list sul tema. Soprattutto una critica che è più una modifica di forma che di contenuto.
Lati positivi: - si discute di software libero nella PA
Lati critici: - sembra che ci sia una forte distinzione tra Software Libero e Open Source e questo crea confusione, potrebbe essere pericoloso il fatto che ci sia scritto "software libero o open source", che potrebbe essere interpretato come "software libero" ma anche non del tutto e solo qualche progetto che si dichiara "open"
Azioni che FSFE potrebbe pensare di fare: - comunicato stampa in cui applaude il fatto che il software libero abbia ricevuto ulteriore conferma di importanza per la PA - includere una definizione precisa di Software Libero - comunicare che questa azione è un ulteriore passo verso una definizione chiara del fatto, che la PA deve spendere i soldi pubblici creando valore accessibile a tutti.
L'idea del comunicateo stampa mi piace, ci avevo pensato anch'io. Mi sono informato presso Matthias, possiamo anche fare un comunicato in inglese e distribuirlo in generale alla stampa europea. Cosa ne pensate?
Nel caso io me ne posso occupare domani mattina, ovviamente se qualcuno si occupa di redigere il comunicato stampa oggi pomeriggio domani posso inoltrarlo senza fare troppo tardi.
Saluti,
- -- Alessandro Polvani [ ] alessandro.polvani@fsfe.org Free Software Foundation Europe [ ][ ][ ] [http://fsfe.org] Assistant to the President | | +49-30-27595290 Your donation powers our work! [http://fsfe.org/donate/]
Free Software Foundation Europe e.V. is a German Verein registered at the Registergericht Hamburg (VR 17030).
Ciao Alessandro!
Am 14.12.2011 14:58, schrieb Alessandro Polvani:
L'idea del comunicateo stampa mi piace, ci avevo pensato anch'io. Mi sono informato presso Matthias, possiamo anche fare un comunicato in inglese e distribuirlo in generale alla stampa europea. Cosa ne pensate?
Ottimo!
Nel caso io me ne posso occupare domani mattina, ovviamente se qualcuno si occupa di redigere il comunicato stampa oggi pomeriggio domani posso inoltrarlo senza fare troppo tardi.
Propongo di utilizzare questa lista per sviluppare il testo. Cosa ne pensate?
Ciao! Patrick
On 14/12/2011 15:05, Patrick Ohnewein wrote:
Propongo di utilizzare questa lista per sviluppare il testo. Cosa ne pensate?
Tenendo conto di quanto è stato proposto, ho preparato una bozza del comunicato stampa:
la trovate all'indirizzo https://pr.etherpad.fsfe.org/108
Sarebbe bello riuscire a inoltrarlo in giornata, che ne pensate?
Buona giornata a tutti,
Il 15 dicembre 2011 09:52, Alessandro Polvani alessandro.polvani@fsfe.org ha scritto:
On 14/12/2011 15:05, Patrick Ohnewein wrote:
Propongo di utilizzare questa lista per sviluppare il testo. Cosa ne pensate?
Tenendo conto di quanto è stato proposto, ho preparato una bozza del comunicato stampa:
la trovate all'indirizzo https://pr.etherpad.fsfe.org/108
Sarebbe bello riuscire a inoltrarlo in giornata, che ne pensate?
Mi piacerebbe vedere nel comunicato anche una parte dove dichiariamo di non accontentarci di questo piccolo passo.
Mi spiego; questa modifica è chiaramente priva di qualunque significato pratico e anche a livello politico non porta alcuna miglioria, mancando totalmente di definizioni (cosa intendono per "sorgente aperto"? cosa intendono per software libero?).
Inoltre la legge continua a richiedere alla PA la semplice considerazione del Software Libero, senza richiesta di preferirlo o, come piacerebbe fosse fatta una legge del genere a me, senza obbligare la PA ad adottare una strategia per l'uscita dal software proprietario.
Senza questi punti, la legge rimane sostanzialmente inutile, ma questa modifica ci permette di alzare il tiro e richiedere l'intenzione politica di un cambiamento (in nome della trasparenza, del risparmio, della redistribuzione del reddito sul territorio, ecc...)
ciao,
Ciao
ho dato una letta alla bozza e corretto un po' di inglese (non sono espertissimo – se qualcosa non vi torna guardate la revisione precedente). Sarebbe bene che qualcuno con un po' di esperienza di inglese "giornalistico" (io di per me sono piuttosto sul tecnico) ci dia un'ulteriore occhiata.
Riguardo il contenuto, ho due perplessità:
A un certo punto si dice:
*Free Software is suitable to be adopted by the public administration, not only **because its sources are readable, but first and foremost for ethical reasons*
Non so quale sia la posizione di FSFE in proposito, ma personalmente credo che i benefici pratici (e soprattutto l'essere svincolati da un particolare fornitore) siano di gran lunga più convincenti di quelli etici.
Altro paso:
*Considering the objectives and the requirements of* *the Public Administration, Free Software adoption should be required by law to* *any public service (including institutions charged of education, of the* *administration of justice, of public governance). *
Non sono sicuro che si debba *obbligare* la PA ad adottare FOSS – la mia posizione personale è che si dovrebbe:
- adottare ovunque possibile formati aperti per l'archiviazione e la pubblicazione di dati (ivi compresi i database) e documenti - adottare *sempre *per la pubblicazione di documenti formati ben supportati da software FOSS - preferire sempre il software FOSS a quello proprietario *a parità di funzionalità* (non credo ci siano ragioni per continuare ad usare msoffice invece che openoffice, ma per applicazioni più specifiche le alternative FOSS potrebbero non essere all'altezza o magari non esistere del tutto). - investire in progetti FOSS per colmare i buchi in quei settori ove si sia di fatto obbligati a usare software proprietario (sì – vabbe' – come se ci fossero i fondi per farlo...)
Bozza alternativa (da integrare nell'altra, se vi pare):
*The Free Software Foundation [Europe?] is very pleased to learn that as part of the soon-to-be-approved Italian financial bill public administration will be required to evaluate the acquisition of computer programs belonging to the "free software or open source categories".* *We are particularly pleased the bill mentions a distinction between "free software" and "open source software", as this shows a novel legislator's awareness of the different freedoms different software licenses allow.* *We hope that this is a first step towards a more aggressive policy regarding the adoption of free software in the public administration, as proprietary software packages (particularly word processors and spreadsheets) are still often preferred over the free alternatives which would empower both the public administration and the citizens with more freedom without cutting software functionalities and with seizable cuts in software acquisition and maintenance costs. * *[Aggiungere qualcosa su come vogliamo dare una mano a favorire il passaggio a FOSS?]*
2011/12/15 Alessandro Polvani alessandro.polvani@fsfe.org
On 14/12/2011 15:05, Patrick Ohnewein wrote:
Propongo di utilizzare questa lista per sviluppare il testo. Cosa ne pensate?
Tenendo conto di quanto è stato proposto, ho preparato una bozza del comunicato stampa:
la trovate all'indirizzo https://pr.etherpad.fsfe.org/**108https://pr.etherpad.fsfe.org/108
Sarebbe bello riuscire a inoltrarlo in giornata, che ne pensate?
Buona giornata a tutti,
-- Alessandro Polvani [ ] alessandro.polvani@fsfe.org Free Software Foundation Europe [ ][ ][ ] [http://fsfe.org] Assistant to the President | | +49-30-27595290 Your donation powers our work! [http://fsfe.org/donate/]
Free Software Foundation Europe e.V. is a German Verein registered at the Registergericht Hamburg (VR 17030). ______________________________**_________________ Fsfe-it mailing list Fsfe-it@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/**mailman/listinfo/fsfe-ithttps://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-it
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
On 12/15/2011 11:18 AM, Giorgio Gallo wrote:
Ciao
ho dato una letta alla bozza e corretto un po' di inglese (non sono espertissimo – se qualcosa non vi torna guardate la revisione precedente). Sarebbe bene che qualcuno con un po' di esperienza di inglese "giornalistico" (io di per me sono piuttosto sul tecnico) ci dia un'ulteriore occhiata.
grazie per le correzioni!
Riguardo il contenuto, ho due perplessità:
A un certo punto si dice:
*Free Software is suitable to be adopted by the public administration, not only **because its sources are readable, but first and foremost for ethical reasons*
Non so quale sia la posizione di FSFE in proposito, ma personalmente credo che i benefici pratici (e soprattutto l'essere svincolati da un particolare fornitore) siano di gran lunga più convincenti di quelli etici.
In questo caso a mio avviso i benefici pratici sfumano facilmente in quelli etici. Infatti se la p.a. non preferisce nessun particolare produttore significa che favorisce la concorrenza, ma anche che dà alle imprese che producono software libero la possibilità di essere considerate, il che significa anche giustizia sociale. Secondo me sarebbe necessario che l'idea di software libero venisse associata a qualcosa di non solo tecnicamente, ma anche eticamente preferibile, soprattutto quando si parla di istruzione.
Comunque, scanso equivoci, ho modificato la bozza e ho messo "for ethical and practical reasons"
Altro paso:
*Considering the objectives and the requirements of* *the Public Administration, Free Software adoption should be required by law to* *any public service (including institutions charged of education, of the* *administration of justice, of public governance). *
Non sono sicuro che si debba *obbligare* la PA ad adottare FOSS – la mia posizione personale è che si
- adottare ovunque possibile formati aperti per l'archiviazione e
la pubblicazione di dati (ivi compresi i database) e documenti - adottare *sempre *per la pubblicazione di documenti formati ben supportati da software FOSS - preferire sempre il software FOSS a quello proprietario *a parità di funzionalità* (non credo ci siano ragioni per continuare ad usare msoffice invece che openoffice, ma per applicazioni più specifiche le alternative FOSS potrebbero non essere all'altezza o magari non esistere del tutto).
Sono d'accordo in linea di principio, poi bisogna vedere i criteri per valutare la funzionalità e soprattutto chi dovrebbe farlo. Probabilmente i casi in cui il software libero non risulta all'altezza di sostituire il software proprietario non superano il 10% dei programmi utilizzati dalla p.a. (soprattutto se la intendiamo in senso ampio includendo le scuole e le università - come secondo me si dovrebbe fare).
Evidentemente passare dal software proprietario al software libero comporta dei costi di transizione (anche se dopo 2 anni il costo medio annuo tende a scendere - ah! non ricordo più dove avevo letto questa statistica dei 2 anni, comunque da qualche studio), ho come l'impressione che l'esistenza di questi costi verrebbe utilizzata come pretesto per restare al software proprietario.
- investire in progetti FOSS per colmare i buchi in quei settori
ove si sia di fatto obbligati a usare software proprietario (sì – vabbe' – come se ci fossero i fondi per farlo...)
Beh nel lungo periodo ci sarebbe un risparmio netto, il problema è che forse manca la concezione di lungo periodo.
Bozza alternativa (da integrare nell'altra, se vi pare):
*The Free Software Foundation [Europe?] is very pleased to learn that as part of the soon-to-be-approved Italian financial bill public administration will be required to evaluate the acquisition of computer programs belonging to the "free software or open source categories".*
Aggiunto nella bozza.
*We are particularly pleased the bill mentions a distinction between "free software" and "open source software", as this shows a novel legislator's awareness of the different freedoms different software licenses allow.*
Molto meglio rispetto alla mia frase, aggiunta nella bozza.
*We hope that this is a first step towards a more aggressive policy regarding the adoption of free software in the public administration, as proprietary software packages (particularly word processors and spreadsheets) are still often preferred over the free alternatives which would empower both the public administration and the citizens with more freedom without cutting software functionalities and with seizable cuts in software acquisition and maintenance costs. *
Ho cercato di inserire questi concetti..
*[Aggiungere qualcosa su come vogliamo dare una mano a favorire il passaggio a FOSS?]*
Avete idee? Per gli standard aperti abbiamo il DFD, ci sarebbe sicuramente molto altro da fare.
In ogni caso sentitevi liberi di aggiungere materiale direttamente sull'etherpad, nel testo o in calce al testo (bella l'espressione in calce).
Saluti,
- -- Alessandro Polvani [ ] alessandro.polvani@fsfe.org Free Software Foundation Europe [ ][ ][ ] [http://fsfe.org] Assistant to the President | | +49-30-27595290 Your donation powers our work! [http://fsfe.org/donate/]
Free Software Foundation Europe e.V. is a German Verein registered at the Registergericht Hamburg (VR 17030).
Ciao – solo un'ulteriore rapida nota:
Quando dicevo
Non so quale sia la posizione di FSFE in proposito, ma
personalmente credo che i benefici pratici (e soprattutto l'essere svincolati da un particolare fornitore) siano di gran lunga più convincenti di quelli etici.
Non mi sono spiegato proprio bene.... con "convincenti" non invendevo "validi", ma proprio "capaci di convincere"... I benefici, che li si consideri "etici" o "pratici", naturalmente son sempre quelli che sappiamo, ma io volevo solo suggerire di comunicarli come dei benefici concreti piuttosto che delle questioni di principio, altrimenti IMHO si rischia che un lettore occasionale consideri FSFE come un gruppo di fanatici che combattono per la loro stramba idea di giustizia piuttosto che un gruppo di persone che vogliono dare suggerimenti concreti su come migliorare la PA (beh, non solo la PA).
Con questo non è che io conosca quale sia la linea "ufficiale" di FSF in proposito o che la voglia cambiare se non corrisponde al 100% a come la vedo io – voglio solo contribuire i miei 2 cent :)
Ciao fellows,
purtroppo io oggi sono impegnato tutto il giorno a tenere un corso e non posso contribuire. Se si posticipa la deadline a lunedi, posso dare un contributo concreto. Ma non voglio essere un freno!
Una veloce considerazione: non pensate che sottolineare una differenza tra "free software" e "open source" crei confusione e paura? Non sarebbe meglio formularlo positivamente, che viene sottolineata l'importanza della liberta' nella nostra societa' dell'informazione?
Non vorrei creare l'impressione che ci siano incromprensioni fra chi propaga il software libero, che a livello di licenze corrisponde a quelle Open Source, con chi propaga OS. Tutti vogliamo che la pa utilizzi free software.
Un caro saluto Patrick
Ciao Patrick, un programma "open source" tecnicamente non è "software libero". Il fatto che si possa avere accesso al codice sorgente non significa necessariamente che si possa modificarlo, ricompilarlo e ridistribuirlo. Se non è possibile adottare un software libero (scelta consigliata) almeno si adottino software open source (per vedere cosa fa esattamente il programma).
On 12/14/2011 12:40 PM, Patrick Ohnewein wrote:
Lati critici: - sembra che ci sia una forte distinzione tra Software Libero e Open Source e questo crea confusione, potrebbe essere pericoloso il fatto che ci sia scritto "software libero o open source", che potrebbe essere interpretato come "software libero" ma anche non del tutto e solo qualche progetto che si dichiara "open"
Stefano Fraccaro
Ciao Stefano!
Stefano Fraccaro schrieb:
un programma "open source" tecnicamente non è "software libero". Ilfatto che si possa avere accesso al codice sorgente non significa necessariamente che si possa modificarlo, ricompilarlo e ridistribuirlo. Se non è possibile adottare un software libero (scelta consigliata) almeno si adottino software open source (per vedere cosa fa esattamente il programma).
Mi puoi spiegare bene cosa sono le differenze "tecniche"?
Patrick
Rileggendo... ammetto che mi sono espresso male... ;-) La licenza, per esempio, potrebbe non permettere la ridistribuzione di un sorgente modificato ma consentire solo la distribuzione del sorgente originale con i "patch file" del caso. Inoltre la licenza potrebbe obbligare a cambiare nome nel software derivato. Un software è libero se rispetta le 4 libertà... quelli open source se corrispondono alla definizione stabilita da OSI... sono molto simili ma non uguali.
Il 15/12/2011 7.33, Patrick Ohnewein ha scritto:
Ciao Stefano!
Stefano Fraccaro schrieb:
un programma "open source" tecnicamente non è "software libero". Ilfatto che si possa avere accesso al codice sorgente non significa necessariamente che si possa modificarlo, ricompilarlo e ridistribuirlo. Se non è possibile adottare un software libero (scelta consigliata) almeno si adottino software open source (per vedere cosa fa esattamente il programma).
Mi puoi spiegare bene cosa sono le differenze "tecniche"?
Patrick _______________________________________________ Fsfe-it mailing list Fsfe-it@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-it
Ciao Patrick, rileggendo... ammetto che mi sono espresso male. ;-) La licenza, per esempio, potrebbe non permettere la ridistribuzione di un sorgente modificato ma consentire solo la distribuzione del sorgente originale con i "patch file" del caso. Inoltre la licenza potrebbe obbligare a cambiare nome nel software derivato. Un software è libero se rispetta le 4 libertà... quelli open source se corrispondono alla definizione stabilita da OSI... sono molto simili ma non uguali.
Il 15/12/2011 7.33, Patrick Ohnewein ha scritto:
Ciao Stefano!
Stefano Fraccaro schrieb:
un programma "open source" tecnicamente non è "software libero". Ilfatto che si possa avere accesso al codice sorgente non significa necessariamente che si possa modificarlo, ricompilarlo e ridistribuirlo. Se non è possibile adottare un software libero (scelta consigliata) almeno si adottino software open source (per vedere cosa fa esattamente il programma).
Mi puoi spiegare bene cosa sono le differenze "tecniche"?
Patrick _______________________________________________ Fsfe-it mailing list Fsfe-it@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-it
