Jag har alltid tyckt att den första meningen i GPLs "Preamble" har varit lite dum, den säger "The licenses for [most software] are designed to take away your freedom to share and change it.". Anledningen till att jag anser att det är lite dumt är att det ju skulle behöva ändras om mängden fria program blev större än mängden proprietära program.
Det som fick mig att skriva detta var att jag läste någonstans att Richard Stallman hade sagt att GPL3 skulle vara en "perfekt" licens som aldrig skulle behöva ändras, varför jag tycker att man borde kunna omformulera denna första rad på något sätt.
Vad tycker ni? :-)
Jon Kristensen skrev:
Jag har alltid tyckt att den första meningen i GPLs "Preamble" har varit lite dum, den säger "The licenses for [most software] are designed to take away your freedom to share and change it.". Anledningen till att jag anser att det är lite dumt är att det ju skulle behöva ändras om mängden fria program blev större än mängden proprietära program.
Det som fick mig att skriva detta var att jag läste någonstans att Richard Stallman hade sagt att GPL3 skulle vara en "perfekt" licens som aldrig skulle behöva ändras, varför jag tycker att man borde kunna omformulera denna första rad på något sätt.
Vad tycker ni? :-)
Fantastiks reflektion! Verkligen Fantastiks reflektion!
Klart de ska ändra det!
He he. Älskar såna reflektioner!
On Fri, Sep 30, 2005 at 12:39:37 +0200, Jon Kristensen wrote:
Jag har alltid tyckt att den första meningen i GPLs "Preamble" har varit lite dum, den säger "The licenses for [most software] are designed to take away your freedom to share and change it.". Anledningen till att jag anser att det är lite dumt är att det ju skulle behöva ändras om mängden fria program blev större än mängden proprietära program.
Det som fick mig att skriva detta var att jag läste någonstans att Richard Stallman hade sagt att GPL3 skulle vara en "perfekt" licens som aldrig skulle behöva ändras, varför jag tycker att man borde kunna omformulera denna första rad på något sätt.
Vad tycker ni? :-)
Jag håller helt med dig. Den meningen borde tas bort överhuvudtaget. Det finns väl ingen mening att kommentera andra licenser?
/Marcus
fre 2005-09-30 klockan 16:14 +0200 skrev Marcus Rejås:
On Fri, Sep 30, 2005 at 12:39:37 +0200, Jon Kristensen wrote:
Jag har alltid tyckt att den första meningen i GPLs "Preamble" har varit lite dum, den säger "The licenses for [most software] are designed to take away your freedom to share and change it.". Anledningen till att jag anser att det är lite dumt är att det ju skulle behöva ändras om mängden fria program blev större än mängden proprietära program.
Det som fick mig att skriva detta var att jag läste någonstans att Richard Stallman hade sagt att GPL3 skulle vara en "perfekt" licens som aldrig skulle behöva ändras, varför jag tycker att man borde kunna omformulera denna första rad på något sätt.
Vad tycker ni? :-)
Jag håller helt med dig. Den meningen borde tas bort överhuvudtaget. Det finns väl ingen mening att kommentera andra licenser?
Retoriskt sätt kan ju det vara bra att uppmana folk att "kämpa", upplysa om att fria licenser är en nödvändighet och att dem gör nytta. Man kanske skulle skriva något i stil med "The terms for unlicensed software take away you freedom to share and change it." Fast det är ju knepigt också eftersom licenserad programvara fortfarande kan vara ofri... hmm! ;-)
/Marcus
Fsfe-se mailing list Fsfe-se@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-se
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
On 2005-09-30 16:45 +0200, jon.kristensen@dedikerad.se wrote:
Jag håller helt med dig. Den meningen borde tas bort överhuvudtaget. Det
Retoriskt sätt kan ju det vara bra att uppmana folk att "kämpa", upplysa om att fria licenser är en nödvändighet och att dem gör nytta. Man kanske skulle skriva något i stil med "The terms for unlicensed software take away you freedom to share and change it." Fast det är ju knepigt också eftersom licenserad programvara fortfarande kan vara ofri...
Fast man bör nog akta sig för sådana uttalanden. Det finns ju tre möjligheter: olicensierad, licensierad och ägd programvara. "Ägd" i det här fallet blir väl något i stil med att man själv innehar upphovsrätten. Olicensierad är då programvara som normalt licensieras men som man saknar licens att använda, det vill säga exemplarframställningen vid installationen kan anses vara olaglig (otillåten) kopiering. Jämför "piratkopiering".
Men är GPLs preamble ens en del av den juridiska licenstexten? Jag inser att FSF inte vill att den ska tas bort från licensen (se http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLOmitPreamble) men för mig verkar den mest vara en lekmannamässig sammanfattning av de mer detaljerade villkoren i licensen. Då borde den vara ganska trivial att ändra, även utan att det påverkar licensen i sig.
Sen kan man ju också säga att det finns ett otal licenser för fri programvara och ännu fler för öppen källkod. Jämför gärna http://www.gnu.org/licenses/license-list.html. Men det är klart, nästan varje företag som säljer proprietär programvara har ju sin egen EULA, och ibland skiljer de sig också mellan program och till och med versioner.
- -- Michael Kjörling, michael@kjorling.com - http://michael.kjorling.com/ * ASCII Ribbon Campaign: Against HTML Mail, Proprietary Attachments * * ..... No bird soars too high if he soars with his own wings ..... *
Michael Kjorling wrote:
Men är GPLs preamble ens en del av den juridiska licenstexten?
Både ja och nej. När jurister tittar på licensen, och speciellt då en licens av typen GPL, så kommer man väldigt mycket att titta inte bara på själva licenstexten utan också kontexten i vilken den förekommer. Så preamblen är på sätt och vis viktig för tolkningen av GPL.
Jag ville bara gå lite djupare på den här punkten.
Egentligen är inte en preamble en del av licensen så om domstolen vill kan de välja att ignorera den. MEN eftersom licensen uppfattas som en del av ett avtal (förutom vissa delstater i USA som jag kommer att ignorera i denna mail) så när tvist uppstår har domstolen att försöka utreda vad parterna har kommit överens om.
Vad detta innebär är att om en tolkningsproblem uppstår med ett av villkoren i avtalen så ska domstolen bestämma vad parterna har kommit överens om (vad de visste att de gick med på osv). I detta skede kan preamblen vara mycket intressant eftersom den lägger ut en relativt tydlig politisk inriktning. Det handlar inte om specifik programvara utan det handlar om de politiska mål som GPL vill uppnå.
Eftersom det är skrivet relativt tydligt är domstolen (teoretiskt) benägen att tolka oklarheten mellan parterna i ljuset av preamblen.
Mathias
Jonas Oberg wrote:
Michael Kjorling wrote:
Men är GPLs preamble ens en del av den juridiska licenstexten?
Både ja och nej. När jurister tittar på licensen, och speciellt då en licens av typen GPL, så kommer man väldigt mycket att titta inte bara på själva licenstexten utan också kontexten i vilken den förekommer. Så preamblen är på sätt och vis viktig för tolkningen av GPL.
Fsfe-se mailing list Fsfe-se@fsfeurope.org https://mail.fsfeurope.org/mailman/listinfo/fsfe-se
Allt kan ändras. Men om man ändrar preamblen så uppfattas det som en ändring. Ny version nummer, nya diskussioner. Om nya versioner tillkommer "ofta" så risker licensen att uppfattas som otrygg. Detta skulle även domstolar ta hänsyn till.
Personligen så tycker jag dessutom om preamblen - den visar på en stark social intresse och en målinriktning som ingen licenstext någonsin kan skriva in. Den ger domstolen något att "hänga" sitt beslut på. Inte nog med att de ska tolka licensen men deras tolkning bör vara i linje med vad som är sedvana och kunskap inom området - osäker på sedvana och kunskap? se preamblen. Faktiskt en elegant lösning.
Mathias
Jon Kristensen wrote:
Egentligen är inte en preamble en del av licensen så om domstolen vill kan de välja att ignorera den.
OK. Då kan dem alltså ändra Preamblen i framtiden utan att ha ändrat licensen. Bra! :-)
/Jon
Michael Kjorling wrote:
Fast man bör nog akta sig för sådana uttalanden. Det finns ju tre möjligheter: olicensierad, licensierad och ägd programvara. "Ägd" i det här fallet blir väl något i stil med att man själv innehar upphovsrätten. Olicensierad är då programvara som normalt licensieras men som man saknar licens att använda, det vill säga exemplarframställningen vid installationen kan anses vara olaglig (otillåten) kopiering. Jämför "piratkopiering".
Ville bara reda ut en sak. När man licensierar sin egen programvara under GPL så tror jag att man alltid har kvar upphovsrätten. Det finns vissa hardcore projekt som tex GNU Classpath osv där FSF kräver att man waivar alla sina rättigheter och "ger" koden till FSF för att de skall kunna licensiera om den vid behov. Ett annat specialfall är om man lönearbetar med standardavtal och skriver GPL kod, så har ens arbetsgivare fortfarande alltid upphovsrätt till koden.
mvh martin
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1
On 2005-10-03 11:44 -0700, lists@minimum.se wrote:
Ville bara reda ut en sak. När man licensierar sin egen programvara under GPL så tror jag att man alltid har kvar upphovsrätten. Det finns vissa
Eftersom GPL bygger på just upphovsrätten så vore det väl ändå märkligt annars. Du ger licensmottagaren vissa rättigheter som denne annars inte skulle haft, exempelvis att modifiera och distribuera ditt verk (källkoden) under vissa givna förutsättningar, men det betyder inte att du själv inte behåller rättigheterna till vad du skapat.
Det är till och med helt och fullt lagligt att licensiera exakt samma kod till andra under helt andra villkor. Jämför till exempel MySQL.
hardcore projekt som tex GNU Classpath osv där FSF kräver att man waivar alla sina rättigheter och "ger" koden till FSF för att de skall kunna licensiera om den vid behov.
Observera att man i alla fall i Sverige inte kan säga upp den ideella upphovsrätten, dvs du har fortfarande rätt att till exempel bli namngiven som upphovsman. Hur en sådan rättsprocess mot FSF skulle kunna se ut har jag dock ingen aning om. Är någon intresserad så får ni fråga någon som kan internationell rätt. IANAL.
Ett annat specialfall är om man lönearbetar med standardavtal och skriver GPL kod, så har ens arbetsgivare fortfarande alltid upphovsrätt till koden.
Jag vet inte om jag skulle kalla det för specialfall... du får betalt av arbetsgivaren för att göra ett jobb, det faller sig ju ganska naturligt att resultatet av det jobbet i första hand tillfaller den som betalat dig för att göra det (och i många fall tillhandahållit utrustningen som arbetet gjorts på). Vill du skapa något som arbetsgivaren inte har något att säga till om, så gör du det utanför betald arbetstid. Svårare än så är det knappast.
Skriver man GPL-kod på jobbet bör man nog diskutera igenom frågan med arbetsgivaren först, så att denne är på det klara med att att så sker och vad GPL innebär. Mycket företagsintern programutveckling är ju avsedd att ge företaget som det sker för en konkurrensfördel gentemot andra, vilket blir ganska svårt om resultatet av det arbetet kan spridas och modifieras fritt.
- -- Michael Kjörling, michael@kjorling.com - http://michael.kjorling.com/ * ASCII Ribbon Campaign: Against HTML Mail, Proprietary Attachments * * ..... No bird soars too high if he soars with his own wings ..... *
Michael Kjorling wrote:
Observera att man i alla fall i Sverige inte kan säga upp den ideella upphovsrätten, dvs du har fortfarande rätt att till exempel bli namngiven som upphovsman. Hur en sådan rättsprocess mot FSF skulle kunna se ut har jag dock ingen aning om. Är någon intresserad så får ni fråga någon som kan internationell rätt. IANAL.
Till att börja med så kan vi konstatera att FSF inte är den enda rättighetsägande organisationen numera. Även SourceForge kräver liknande avtal för sin programvara och Apache Software Foundation likaså. Även Python Software Foundation har pratat om det vill jag minnas. Anledningen är såklart att det dels blir enklare att omlicensera programvara om det skulle behövas, samt att det gör det enklare att väcka talan mot någon som gör intrång i upphovsrätten.
I fallet när en person från länder med centraleuropeisk upphovsrättstradition (Europa minus England, ungefär) skriver över sin upphovsrätt på till exempel FSF så kommer man så klart så långt det är möjligt att gå på det som är avtalat. Jag har svårt att se att den idella rätten skulle bli någon större process där.
Däremot så blir det såklart intressantare om såväl upphovsman som mottagande organisation befinner sig i Europa där den ideella rätten är väldigt stark. FSF Europe har ett speciellt avtal för detta, Fiduciary License Agreement (Förfoganderättsavtal) som ger ungefär samma skydd som det upphovsrättsavtal som FSF/ASF använder, men som är anpassat till vår Europeiska lagstiftning.
Mer information på http://www.fsfeurope.org/projects/fla/
Jon Kristensen skrev:
Jag har alltid tyckt att den första meningen i GPLs "Preamble" har varit lite dum, den säger "The licenses for [most software] are designed to take away your freedom to share and change it.". Anledningen till att jag anser att det är lite dumt är att det ju skulle behöva ändras om mängden fria program blev större än mängden proprietära program.
Det som fick mig att skriva detta var att jag läste någonstans att Richard Stallman hade sagt att GPL3 skulle vara en "perfekt" licens som aldrig skulle behöva ändras, varför jag tycker att man borde kunna omformulera denna första rad på något sätt.
Vad tycker ni? :-)
Fast å andra sidan betyder väl "The licenses for [most software] are designed to take away your freedom to share and change it." att de flesta _licenser_ faktiskt är designade för att beröva frihet.
Och det kan ju ändå stämma även om GPL-licensierade program skulle bli fler (om man nu inte syftar på licenser som de faktiska kopiorna av licensen ;-)
fre 2005-09-30 klockan 16:55 +0200 skrev Patrik Lermon:
Jon Kristensen skrev:
Jag har alltid tyckt att den första meningen i GPLs "Preamble" har varit lite dum, den säger "The licenses for [most software] are designed to take away your freedom to share and change it.". Anledningen till att jag anser att det är lite dumt är att det ju skulle behöva ändras om mängden fria program blev större än mängden proprietära program.
Det som fick mig att skriva detta var att jag läste någonstans att Richard Stallman hade sagt att GPL3 skulle vara en "perfekt" licens som aldrig skulle behöva ändras, varför jag tycker att man borde kunna omformulera denna första rad på något sätt.
Vad tycker ni? :-)
Fast å andra sidan betyder väl "The licenses for [most software] are designed to take away your freedom to share and change it." att de flesta _licenser_ faktiskt är designade för att beröva frihet.
Och det kan ju ändå stämma även om GPL-licensierade program skulle bli fler (om man nu inte syftar på licenser som de faktiska kopiorna av licensen ;-)
Haha, ja, visst. Men det är ändå fult! Jag skall fundera lite mer! :-)